Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-7306/15

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А04-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Щербаков В.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 7015;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение от 12.11.2015

по делу N А04-9390/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании 15 411 039 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "Русгидро") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о взыскании суммы основного долга в размере 11 752 142 руб. 04 коп. и штрафных санкций в размере 3 658 897 руб. 73 коп., а всего - 15 411 039 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 12.11.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на частичную уплату задолженности после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Также не согласен с расчетом пени.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель ПАО "Русгидро" в судебном заседании согласился с жалобой в части основного долга, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2016 по 24.02.2016.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергетик" (Потребитель) и ПАО "РусГидро" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на подачу, принятие и оплату тепловой энергии в горячей воде N БР-0-19-2012 от 01.01.2012. Согласно условиям договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения в количестве, предусмотренном Заявкой на обеспечение тепловой энергией п. Талакан от электрокотельных N 1 и N 2, предоставленной Потребителем на начало отопительного периода, а Потребитель обязуется передавать Энергоснабжающей организации холодную воду для производства тепловой энергии, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления тепловой энергии, а также оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, Потребитель обязан произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 ориентировочной цены настоящего договора, указанной в пункте 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет поданной тепловой энергии и сетевой воды производится на основании показаний приборов учета Энергоснабжающей организации, установленных на границе раздела тепловых сетей, и Алгоритма расчета отпущенной тепловой энергии, указанного в положении N 3 к настоящему договору.

Согласно раздела 7 договора, Энергоснабжающая организация подает тепловую энергию Потребителю по тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при неоплате Потребителем тепловой энергии в течение 5 дней к нему применяются штрафные санкции в виде начисления пени из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии в количестве 83 600 Гкал на общую сумму 15 411 039 руб. 77 коп., не оплаченной последним, истец рассчитал пеню в сумме 3 658 897 руб. 73 коп. и обратился в суд с иском о взыскании данных сумм.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Энергетик" ссылается на оплату основной задолженности, за исключением 500 000 руб., до вступления решения суда в законную силу и рассмотрения апелляционной жалобы. В этой связи считает решение подлежащим изменению. Также указывает на неверное применение истцом в расчете пеней календарных дней, что противоречит, по его мнению, правовой позиции, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергетик" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ПАО "Русгидро" поставлено ООО "Энергетик" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловой энергии в количестве 83 600 Гкал на общую сумму 51 044 649 руб. 07 коп. согласно актам приема-передачи тепловой энергии N 11 от 31.01.2012, N 152 от 29.02.2012, N 208 от 31.03.2012, N 307 от 30.04.2012, N БР000000003 от 31.05.2012, N БР000000009 от 30.06.2012, N БР000000012 от 31.07.2012, N БР000000013 от 31.08.2012, N БР000000014 от 30.09.2012, N БР000000016 от 31.10.2012, N БР000000017 от 30.11.2012, N БР000000018 от 31.12.2012.

На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры N 0000000011/1 от 31.01.2012, N 0000000155/1 от 29.02.2012, N 0000000219/1 от 31.03.2012, N 0000000342/1 от 30.04.2012, N 0000000516/1 от 31.05.2012, N 0000000622/1 от 30.06.2012, N 0000000803/1 от 31.07.2012, N 0000000946/1 от 31.08.2012, 0000001083/1 от 30.09.2012, N 0000001221/1 от 31.10.2012, N 0000000011/1 от 31.01.2012, N 0000001341/1 от 30.11.2012, N 0000001490/1 от 31.121.2012.

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ООО "Энергетик" не произвело оплату поставленной в его адрес тепловой энергии в установленные договором сроки. По состоянию на 07.10.2015 задолженность составляла 11 752 142 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты задолженности на момент вынесения судом оспариваемого решения ответчиком представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил заявленный иск.

Оплата задолженности после вынесения судом решения по делу, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены законно вынесенного судебного акта. При этом, ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга на стадии исполнения судебного акта, поскольку данные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в сумме 3 658 897 руб. 73 коп.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете пени, не могут быть приняты судом во внимание.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его правильным. При расчете пеней истец правомерно исходил из календарного количества дней просрочки и числа дней в году (месяце) равного 360 и 30, что не противоречит статьям 330, 395 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом, количество дней просрочки с 26.08.2015 по 22.09.2015, вопреки доводам заявителя жалобы, составляет 27 дней, а не 26.

Что касается доводов ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о необходимости снижения размера пеней, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчик не ссылается на наличие каких-либо экстраординарных случаев для этого, не приводит заслуживающих внимания мотивов.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергетик" и изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2015 по делу N А04-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц