Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3009/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-64526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДИКАТ" о пересмотре решения от 12.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-64526/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску КУБ "ВЕБРР" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739547549) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрофинанс" (ОГРН 1037700189482), Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКАТ" (ОГРН 1125032003260) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черная Л.Н. по доверенности от 27.10.2014;

от ответчиков: от ООО "ДИКАТ" - Стрижов М.Ю. - ген. директор Выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2016, от ООО "Центрофинанс" - Слепухин С.А. по доверенности от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по данному делу от 12.09.2014, вступившим в законную силу 12.10.2014, с ООО "ЦЕНТРОФИНАНС" в пользу "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) взысканы денежные средства в размере 52 836 327 руб. 20 коп., с ООО "ДИКАТ" в солидарном порядке с ООО "ЦЕНТРОФИНАНС" в пользу "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб., также с ответчиков взысканы расходы по государственной пошлине.

По заявлению взыскателя 23.10.2014 г. КБ "ВЕБРР" (ООО) выданы исполнительны листы серии АС N 006864559, а также серии АС N 006864558.

07.10.2015 г. ООО "ДИКАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п. 3.1 Договора уступки права (требования) N 28-03/Ц стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав требования, указанных в п. 1.1 Договора, по соглашению сторон установлена в размере 39 997 219,58 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора Цессионарий обязан был перечислить Цеденту денежные средства в счет уступки Цедентом денежных требований к Должникам не позднее 02.07.2013 г.;

- ООО "ДИКАТ", в соответствии с Договором поручительства N 28-03/ДП от 28.03.2013 г., вступило поручителем за ООО "Центрофинанс" перед КБ "ВЕБРР" (ООО);

- 28.09.2015 г. ООО "ДИКАТ" стало известно о наличии заключенного 21.05.2013 г. между КБ ВЕБРР" (ООО) и ООО "Центрофинанс" Дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки права (требования) N 28-03/Ц от 28.03.2013 г., согласно п.3.2. которого Цессионарий обязан перечислить Цеденту денежные средства в счет уступки Цедентом денежных требований на позднее 01.02.2016 г.;

- КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Центрофинанс" не проинформировали суд о наличии вышеуказанного дополнительного соглашения к договору уступки права (требования), что повлекло вынесение 12.09.2014 г. спорного решения Арбитражным судом г. Москвы об удовлетворении исковых требований в полном объеме;

- вышеуказанное дополнительное соглашение исключает возможность вынесения решения об удовлетворении требований истца, т.к. у последнего не возникло право требовать взыскания задолженности с ответчиков по договору уступки права и договору поручительства.

Заявитель полагал, что появление данного обстоятельства, является существенным для настоящего дела и основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- Дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2013 к Договору уступки права (требования) N 28-03/Ц от 28.03.2013, согласно которому денежные средства в счет уступки прав требований должны были быть перечислены не позднее 01.02.2016 в оригинале не представлено, а истец факт существования такого документа отрицал, а ООО "Центрофинанс" в судебное заседание не явилось и доводы заявителя не подтвердило;

- в силу части 6 статьи 71 АПК РФ имеющаяся в материалах дела копия Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 не может подтверждать доводы, на которые заявитель ссылается в своем заявлении;

- согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ;

- о существовании документа, его подписанты (КБ ВЕБРР" (ООО) и ООО "Центрофинанс") суду не сообщали, в то время данные обстоятельства (сроки оплаты по договору) судом устанавливались и в настоящем заявлении речь идет о предоставлении нового доказательства;

- под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу;

- пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, и не может быть связано с новыми доказательствами;

- обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения 12.09.2014 г., не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не может быть признано в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичны обоснованию заявления и содержат несогласие с выводами суда по заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и представитель ООО "Центрофинанс" доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу - удовлетворить; полагали что суд первой инстанции мог провести экспертизу по представленной копии, вызвать для допроса в качестве свидетеля лицо, заверившее указанную копию, однако соответствующих ходатайств в надлежащем процессуальном порядке не заявили;

представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия считает, что указанное ООО "ДИКАТ" обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не доказал в надлежащем процессуальном порядке заявленное обстоятельство, а именно то, что срок возврата денег должен был наступить только в январе 2016 г.

Представленная копия дополнительного соглашения N 1 к договору из которого, по мнению заявителя, это обстоятельство следует - надлежащим доказательством, подтверждающим заявленное обстоятельство не является, иных доказательств, из совокупности которых можно было бы прийти к выводу о наличии такого соглашения при рассмотрении иска по существу - заявителем также не представлено, как и не заявлено в надлежащем процессуальном порядке о проверке обстоятельств появления у заявителя представленной копии.

Заявление представителя ООО "Центрофинанс" в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он поддерживает доводы жалобы и именно они передали заявителю указанную копию дополнительного соглашения (обнаружив её при передаче документов конкурсному управляющему) судебной коллегией расценивается по нормам пункта 1 статьи 311 АПК РФ, соответственно, заявленное обстоятельство для ООО "Центрофинанс" не может являться вновь открывшимся, поскольку оно являлось не только стороной соглашения, но и участником спора, соответственно не могло не знать о наличии указанного обстоятельства при рассмотрении дела по существу в 2014 г., однако суду его не представило.

При этом не имеет правового значения то, что в данном судебном заседании ответчика представляет конкурсный управляющий, а ему эти обстоятельства не могли быть известны.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были/не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Таким образом, поскольку ООО "ДИКАТ" не представлено ни одного обстоятельства, которое бы отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленного в статье 311 АПК РФ, и которое бы могло существенно повлиять на решение суда по настоящему делу, то при таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-64526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева