Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59591/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-91260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. (резолютивная часть от 19.10.2015 г.) по делу N А40-91260/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

ответчик ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, оф. 319)

третье лицо Федеральное агентство специального строительства (117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 4В)

о внесении изменений в госконтракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Параскевов Я.В. по дов. от 26.06.2015 г.;

от третьего лица: Садовникова В.Я. по дов. от 10.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) предъявило иск к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) о внесении изменений в Госконтракт от 03.07.2012 г. N 873-КИ108/12 в части условия о сроке окончания работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.06.2015 г. (т. 2 л.д. 6-7), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 105-107).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. (т. 2 л.д. 152) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо требования и доводы иска поддержало, Ответчик по ним возражал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 1).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что по условиям Госконтракта от 03.07.2012 г. N 873-КИ108/12 в редакции последующих изменений ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) выполняет работу по строительству технического комплекса площадка 2 Амурская обл., Свободненский р-н, ЗАТО Углегорск; ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) оплачивает работу и выполняет иные денежные обязательства; Федеральное агентство специального строительства осуществляет иные функции заказчика.

Срок окончания работ - 31.07.2015 г.

Подрядчик указывает, что обнаружилась невозможность выполнения работы в установленный Госконтрактом срок по обстоятельствам, зависящим от заказчика, который существенно нарушил свои обязательства.

По условиям Госконтракта заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать подрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, разрешение на строительство объекта).

Подрядчик указывает в т.ч. на то, что в нарушение условий Госконтракта заказчик к началу строительства не выдал подрядчику полный комплект рабочей документации, утвержденной штампом "В производство работ"; рабочая документация выдавалась заказчиком со значительным отставанием от предусмотренного контрактом срока в среднем на 180 суток (максимально до 700 суток по отдельным объектам); разрешение на строительство было получено заказчиком и передано подрядчику с задержкой в 18мес.

В связи с чем подрядчик на основании требует внести изменения в Госконтракт, установив срок окончания работ - 31.12.2015 г.

Данное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. оно представляет ненадлежащий способ защиты.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

П. 2 ст. 719 ГК РФ также предусматривает право подрядчика в таком случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы, если заказчик не совершает действий, без которых подрядчику приступить к работе или продолжить ее невозможно (не выполняет встречной обязанности), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Без проектной документации, разрешения на строительство вести строительство невозможно (противоправно).

Поэтому, если заказчик не выполняет обязанность по передаче подрядчику проектной документации, разрешения на строительство, подрядчик вправе не приступать к строительству, а начатое строительство приостановить, без применения к нему каких-либо мер ответственности за просрочку в выполнении работы.

В силу указанной нормы, если заказчик не выполняет обязанность по передаче подрядчику проектную документацию, разрешение на строительство, что не позволяло подрядчику приступить к строительству или продолжить его, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, без применения к нему каких-либо мер ответственности за просрочку в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ требование перенесения сроков исполнения работы является надлежащим способом защиты тогда, когда заказчик не выполняет обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, без которого подрядчику приступить к работе или продолжить ее возможно, но затруднительно.

Тогда как по настоящему делу обстоятельства, положенные в обоснование иска, свидетельствуют о том, что подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком именно встречной обязанности, без которой выполнение работы было невозможно, а не обязанности по оказанию содействия, без которой выполнение работы возможно, но затруднено; поэтому восстановить право, на нарушение которого подрядчик ссылается, способно не требование о перенесении сроков исполнения работы, а собственно приостановление подрядчиком работы; если какие-либо требования о применении санкций будут предъявлены заказчиком подрядчику в связи с невыполнением работы в срок, подрядчик в своих возражениях вправе ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работы было осуществлено им правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) по делу N А40-91260/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев