Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-6042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф02-2611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А10-5426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дома культуры "Романтик" - автономного учреждения муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего отсутствующим должником Евтушенко Евгения Владиславовича о признании заявления Дома культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013 недействительным по делу N А10-5426/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" (ОГРН 1110317000540, ИНН 0317011555, место нахождения: 671710, Республика Бурятия, пгт Нижеангарск, ул. Победы, 55) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" (ОГРН 1110317000540, ИНН 0317011555, место нахождения: 671710, Республика Бурятия, пгт Нижеангарск, ул. Рабочая, 125),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут 24 февраля 2016 года

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года судья Даровских К.Н. заменена на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Кичерский тепловик": конкурсный управляющий Сапегина А.С. (паспорт), определение от 16.11.2015 года (участвовала до перерыва);

от ФНС России: представитель Геленова М.А., доверенность от 21.12.2015 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Конкурсный управляющий ООО "Кичерский тепловик" Евтушенко Е.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Дому культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" (Далее - Дом культуры) о признании заявления о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013 недействительным.

В дополнениях к заявлению указано, что требование ответчика, на основании которого им было сделано заявление о зачете, возникло из права требования, полученных по договору цессии от 13.08.2013. Согласно указанному договору цессии право требование требования к должнику ООО "Кичерский тепловик" включает сумму основного долга в размере 2 134 048, 94 руб. Из этой суммы по договору цессии уступается часть - 290 814, 08 руб. Договор подписан представителем Дома культуры "Романтик" ("Цессионарий").

Определением суда от 07 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года признано недействительным заявление Дома культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013 к обществу с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик", применены последствия недействительности сделки, восстановить задолженность Дома культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" перед ООО "Кичерский тепловик" в размере 290 814, 08 руб. Восстановлена задолженность ООО "Кичерский тепловик" перед Домом культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" в размере 290 814, 08 руб. С Дома культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дом культуры "Романтик" - АУ муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дом культуры полагает, что тот факт, что ООО "Кичерский тепловик" имело задолженность перед МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская", часть которой была уступлена по договору цессии, сам по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Дом культуры заступило в соответствующей части на место первоначального кредитора МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская". Следовательно, речь идет о расчетах должника по одному требованию. Доказательств того, что Дом культуры должно было знать о состоянии расчетов должника с иными кредиторами, об исках иных кредиторов к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. На момент заявления о зачете ООО "Кичерский тепловик" выступал действующей теплоснабжающей организацией. Суд, отступив от принципа равноправия сторон, поставил конкурсного управляющего в преимущественное положение, оказав только ему содействие в реализации прав.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Дом культуры "Романтик" и конкурсный управляющий Сапегина А.С. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 января 2014 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года отсутствующий должник ООО "Кичерский тепловик" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Е.В.

Конкурсное производство должника продлено и в настоящее время не завершено.

На основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделки в сроки, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; повлекла ли и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 10 указанного Постановления бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" (Цедент) и ДК "Романтик" АУ МО ГП "Поселок Кичера" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по агентскому договору от 01.09.2012, заключенному между Цедентом и ООО "Кичерский тепловик" (Должник) (п. 1.1. договора).

Право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга 2 134 048, 94 руб. Момент возникновения права требования 01.09.2012 (п. 1.2. договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 290 814, 08 руб. (п. 1.3. договора).

15 августа 2013 года Домом культуры в адрес должника направлено заявление N 5 о зачете встречных однородных требований.

Из заявления следует, что ДК "Романтик" является перед ООО "Кичерский тепловик" должником по договору на оказание предприятием и организациям услуг по теплоснабжению N 6 от 01.01.2013. В то же время по договору уступки права (цессии) от 13.03.2013 МАУ "Администрация рекреационной местности "Северо-Байкальская" уступило ДК "Романтик" право требования по агентскому договору от 01.09.2012 к ООО "Кичерский тепловик" в сумме 290 814, 08 руб.

Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ДК "Романтик" заявил о прекращении указанных встречных денежных требований в сумме 290 814, 08 руб.

Данное заявление получено 16 августа 2013 года директором ООО "Кичерский тепловик" Фиринец В.М.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11).

Заявление получено ООО "Кичерский тепловик" 16.08.2013 г., что подтверждается подписью директора ООО "Кичерский тепловик".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2015 по делу N А10- 4150/2014 установлено, что в результате совершения зачета встречных однородных требований оформленных заявлением N 5 от 15.08.2013 обязательства ДК "Романтик" по оплате ООО "Кичерский тепловик" задолженности по договору на оказание предприятиям и организациям услуг по теплоснабжению N 6 от 01.01.2013 в размере 290 814, 08 руб. прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, вышеизложенное, вывод суда о том, что зачет совершен в день получения заявления, т.е. 16.08.2013, правильный.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кичерский тепловик" возбуждено 09 января 2014 года, оспариваемая сделка совершена должником 15 августа 2013 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершенного взаимозачета было погашено требование ООО "Кичерский тепловик" к ДК "Романтик" на общую сумму 290 814, 08 руб.

При этом, на момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (задолженность перед ФНС РФ, ОАО "Бурятэнергосбыт", МАУ "Администрация рекреационной местности "СевероБайкальская", МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством").

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2013 по делу N А10-1184/2013, от 21.02.2013 по делу N А10-5417/2012, от 05.02.2014 по делу N А10-5426/2013, от 28.11.2013 по делу N А10-3673/2013, от 14.06.2012 по делу N А10-2152/2012.

Требования указанных кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2015 по делу N А10-5426/2013, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2014 по делу N А10-5426/2013, реестром требований кредиторов должника.

Требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены.

Указав на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что следовало из текста договора уступки прав требований, содержащего сведения о задолженности перед МАУ "Администрация реакционной местности "Северо-Байкальская", суд пришел к выводу, что оспариваемый зачет повлек за собой оказание ДК "Романтик" большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего по правилам п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Только то обстоятельство, что администрация городского поселения уступила часть своих требований к должнику, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделки подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Дому культуры оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Дом культуры "Романтик" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, не относится к организациям, которые должны знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности должника. Определение суда от 19.01.2016 года о представлении доказательств осведомлении Дома культуры о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не исполнено.

Вопреки мнению конкурсного управляющего само по себе обладание сведениями о наличии у должника задолженности перед МАУ "Администрация реакционной местности "Северо-Байкальская" не означает осведомленность Дома культуры о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и, наличии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ошибочен.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по признакам п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным заявления ДК "Романтик" о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013 следует отказать, следовательно, и в применении недействительности сделки.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсный управляющий государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил, в связи с чем она подлежит взысканию общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" (ОГРН 1110317000540, ИНН 0317011555, место нахождения: 671710, Республика Бурятия, пгт Нижеангарск, ул. Победы, 55) в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Дом культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" чеком-ордером от 23.11.2015 года перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года по делу N А10-5426/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствующим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" (ОГРН 1110317000540, ИНН 0317011555, место нахождения: 671710, Республика Бурятия, пгт Нижеангарск, ул. Победы, 55) Евтушенко Евгения Владиславовича о признании недействительным заявления Дома культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" (ОГРН 1110317000540, ИНН 0317011555, место нахождения: 671710, Республика Бурятия, пгт Нижеангарск, ул. Победы, 55) в пользу Дома культуры "Романтик" - автономное учреждение муниципального образования городского поселения "Поселок Кичера" (ОГРН 1100317000761, ИНН 0317010840, место нахождения: 671719, Республика Бурятия, п. Кичера, ул. Центральная, д.1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кичерский тепловик" (ОГРН 1110317000540, ИНН 0317011555, место нахождения: 671710, Республика Бурятия, пгт Нижеангарск, ул. Победы, 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Монакова