Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-265/16

г. Красноярск

29 февраля 2016 г.

Дело N А69-2133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 декабря 2015 года по делу N А69-2133/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, далее- Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Фарм- Эм" (ИНН 1701043773, ОГРН 1081719000021, далее- МУП "Фарм-Эм"), к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 17010466140, ОГРН 1091719000922, далее -ООО "АРС") о признании договора купли-продажи от 07.10.2013, заключенного между МУП "Фарм- Эм" и ООО "АРС", недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания: ООО "АРС" возвратить муниципальное имущество ГАЗ-3307 фургон с регистрационным номером О 476 АЕ 17 в МУП "Фарм-Эм"; МУП "Фарм-Эм" возвратить денежные средства в размере 138 000 рублей ООО "АРС" полученные по договору купли-продажи от 07.10.2013; МУП "Фарм-Эм" возвратить муниципальное имущество ГАЗ-3307 фургон с регистрационным номером О 476 АЕ 17 в муниципальную казну городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по акту приема-передачи, путем его исключения из договора о пользовании на праве хозяйственного ведения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи автомашины ГАЗ-3307 фургон с регистрационным номером О 476 АЕ 17 от 07.10.2013, заключенный между МУП "Фарм-Эм" и ООО "АРС" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "АРС" возвратить муниципальное имущество автомашину ГАЗ-3307 фургон с регистрационным номером О 476 АЕ 17 МУП "Фарм-Эм", МУП "Фарм-Эм" возвратить денежные средства в размере 138 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 07.10.2013, ООО "АРС", МУП "Фарм-Эм" возвратить муниципальное имущество автомашину ГАЗ-3307 фургон с регистрационным номером О 476 АЕ 17 в муниципальную казну городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" по акту приема-передачи путем его исключения из договора о пользовании на праве хозяйственного ведения в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения. С МУП "Фарм Эм" и ООО "АРС" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей, пропорционально по 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в исковом заявлении истец не указал основания для признания договора недействительным, исковые требования не уточнял. Согласно исковому заявлению, истец просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности, суд, рассматривая заявленные требования, самостоятельно признал сделку ничтожной.

-реализация машины МУП "Фарм-Эм" в короткий промежуток времени после получения имущества не свидетельствует о притворности сделки, так как притворная сделка предполагает участие тех же лиц, которые должны были участвовать в прикрываемой сделке, что не имеет места в данном случае.

-судом не применена норма материального права, а именно: часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Заявление истца о признании спорного договора недействительным последовало после начала его исполнения, то есть передачи машины, получения денежных средств и оспаривания предписаний УФАС Республики Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ранее от Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец с решением суда согласен в полном объеме, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 06.09.2013 N 1222 МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" поручено передать из муниципальной казны городского округа город Кызыл МУП "Фарм- Эм" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно приложения, в том числе: автомашину ГАЗ 3307 фургон, государственный регистрационный номер О 476 АЕ 17.

06.09.2013 директор МУП "Фарм- Эм" обратился в МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" с заявлением о даче согласия на продажу транспортных средств согласно приложения (автомашины ГАЗ -66 государственный регистрационный номер Х 042 АМ, Газ - 3307 фургон государственный регистрационный номер О 476 АЕ, ГАЗ - 3307 фургон государственный регистрационный номер О 504 АЕ, ГАЗ - 330700 государственный регистрационный номер Н109АА, ГАЗ -53-14-01 государственный регистрационный номер Н046АЕ).

Распоряжением муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" от 17.09.2013 N 461 отделу муниципальной собственности поручено подготовить акт приема - передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и договор о пользовании муниципальным имуществом, МУП "Фарм- Эм" принять передаваемое муниципальное имущество согласно приложению к распоряжению.

Распоряжением МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" от 19.09.2013 г. N 465 истец дал согласие МУП "Фарм -Эм" г. Кызыла на продажу следующего муниципального имущества, общей балансовой стоимостью 291 169 рублей 92 копеек:

- автомашины ГАЗ -66 государственный регистрационный номер Х 042 АМ,

- автомашины ГАЗ - 3307 фургон государственный регистрационный номер О 476 АЕ,

-автомашины ГАЗ - 3307 фургон государственный регистрационный номер О 504 АЕ,

-автомашины ГАЗ - 330700 государственный регистрационный номер Н 109 АА,

- автомашины ГАЗ -53-14-01 государственный регистрационный номер Н 046 АЕ.

Согласно материалам дела, 07.10.2013 между МУП "Фарм -Эм" и ООО "АРС" заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ГАЗ 3307 фургон 1993 года выпуска государственный регистрационный знак О 476 АЕ.

Стоимость автомобиля установлена пунктом 3 договора купли - продажи от 07.10.2013 и составила 138 000 рублей.

По акту приема - передачи от 07.10.2013 МУП "Фарм- Эм" передало транспортное средство ГАЗ 3307 фургон 1993 года выпуска государственный регистрационный знак О 476 АЕ ООО "АРС".

УФАС по РТ на основании плана проведения проверок на 2013 год и приказа руководителя управления от 28.08.2013 N 307 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка истца по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 24.04.2014 истец признан нарушившим нормы части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, в части совершения действия по закреплению муниципального имущества: автомашин ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер 0476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ, ГАЗ-330700 государственный номер Н109АА, ГАЗ-53-14-01 государственный номер Н046АЕ за МУП "Фарм- Эм" г. Кызыла на праве хозяйственного ведения и последующей дачи согласия на отчуждение указанного муниципального имущества в целях продажи его в обход норм законодательства о приватизации.

Также решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 24.04.2014 по делу N 05-13-01/38-15-13 УФАС по РТ обязало истца в срок до 06.06.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального имущества: автомашин ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер 0476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ, ГАЗ-330700 государственный номер Н109АА, ГАЗ-53-14-01 государственный номер Н046АЕ. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 13.06.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, предписанием, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к УФАС по РТ о признании недействительными решения и предписания от 15.04.2014 по делу N 05-13-01/38-15-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года по делу N А69-1701/2014 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенных обстоятельств истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между МУП "Фарм- Эм" и ООО "АРС" от 07.10.2013 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и применяя последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стороны совершили ряд последовательных притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению муниципального имущества в обход законодательства о конкуренции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Реализация муниципального имущества по договорам купли-продажи без соблюдения определенных процедур не относится к способам приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренным закрытым перечнем в пункте 1 статьи 13 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 директор МУП "Фарм- Эм" обратился к истцу с заявлением о даче согласия на продажу транспортных средств согласно приложения (автомашин ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер 0476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ, ГАЗ-330700 государственный номер Н109АА, ГАЗ-53-14-01 государственный номер Н046АЕ).

Постановлением Мэрии от 11.09.2013 N 1222 муниципальное имущество: автомашины ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О 476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ, ГАЗ-330700 государственный номер Н109АА, ГАЗ-53-14-01 государственный номер Н046АЕ переданы МУП "Фарм- Эм" на праве хозяйственного ведения.

При этом уже 19.09.2013 распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла дано согласие на отчуждение названного муниципального имущества.

Между МУП "Фарм -Эм" и ООО "АРС" 07.10.2013 заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Довод заявителя жалобы относительно того, что реализация машины МУП "Фарм-Эм" в короткий промежуток времени после получения имущества не свидетельствует о притворности сделки, так как притворная сделка предполагает участие тех же лиц, которые должны были участвовать в прикрываемой сделке, что не имеет места в данном случае, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

В данном случае ряд последовательных сделок являются притворными, представляющими сделку по отчуждению муниципального имущества в обход законодательства о приватизации. При этом конечный приобретатель из представленных документов должен был знать о притворном характере сделки, так как имущество было передано на праве хозяйственного ведения продавцу незадолго до его продажи, а согласование сделки произведено еще до передачи на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отклоняется ссылка на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, транспортное средство спустя короткий промежуток времени после его передачи в хозяйственное ведение МУП "Фарм -Эм" отчуждаются ООО "Аварийно-ремонтная служба".

При этом заявление о даче согласия на продажу имущества от 06.09.2013 (л.д. 17 т.1) составлено еще до наделения МУП "Фарм -Эм" правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества. Предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему департаментом имуществом.

Изложенный довод о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности признания его притворной сделкой, является несостоятельным, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, исполняется сторонами, факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи имущества от 07.10.2013, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "АРС".

С учетом изложенного, договор купли-продажи, заключенный 07.10.2013 года между МУП "Фарм Эм" и ООО "АР" правомерно признан притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В действительности совершена сделка по отчуждению муниципального имущества с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно действующему законодательству о конкуренции, установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС России N АЦ/226 от 13.01.2009 после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Признание сделки об отчуждении муниципального имущества ничтожной обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота. Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в исковом заявлении истец не указал основания для признания договора недействительным, впоследствии исковые требования не уточнял, истец просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности, суд, рассматривая заявленные требования, самостоятельно признал сделку ничтожной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом, а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделка ничтожна, суд правомерно применил положения о последствиях недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2015 года по делу N А69-2133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская