Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-10211/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-11641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Стеценко по доверенности от 08.08.2015 N 443,

от ответчика - А.В. Лисиной по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица - А.В. Семеновой по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод строительных конструкций" (апелляционное производство N 07АП-10211/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года (судья Г.М. Емельянова) по делу N А45-11641/2015

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод строительных конструкций" (630032, город Новосибирск, улица Большая, 254, ОГРН 1025401484184, ИНН 5404109771),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сити",

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод строительных конструкций" (далее - ОАО "НЗСК") об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:061635:6, общей площадью 75 484 кв.м., расположенным по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка - административно-бытовой корпус, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, 254, на условиях, предложенных истцом (пользователем сервитута) (т. 2, л.д. 92-95).

Исковые требования обоснованы статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для исполнения истцом обязательств по договору технического подключения многоквартирных домов к системе теплоснабжения спроектировано и согласовано строительство новой теплотрассы, которая в двух местах пересекает земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. В связи с тем, что ответчик отказался согласовать прохождение теплотрассы через его земельный участок и подписать соглашение о сервитуте, имеется необходимость в установлении частного сервитута в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (далее - ООО "Аква-Сити").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, установлено право ограниченного пользования принадлежащим ОАО "НЗСК" земельным участком (сервитут) на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия - земельный участок общей площадью 75 484 кв. м, с кадастровым номером 54:35:061635:6, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка-административно-бытовой корпус, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, 254 в соответствии с границами, установленными в схемах расположения земельного участка с кадастровым номером 54:35:061635:6 и в соответствии с каталогом координат поворотных точек частей земельного участка; плата за сервитут - 146 073,67 единовременно; назначение, правовой режим сервитута - обеспечение права ограниченного пользования земельным участком в целях строительства и последующей эксплуатации тепловой трассы 2Ду500 мм от коллекторов Ду 700 мм главного корпуса НТЭЦ-2 до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061555:112. В удовлетворении остальной части исковых требований о согласовании условий сервитута отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "НЗСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута, поскольку имеется техническая возможность строительства теплотрассы без пересечения железнодорожных путей ответчика, а выбранный истцом способ строительства теплотрассы обоснован экономическими, а не технологическими причинами. Суд не учел, что в случае выполнения работ по прокладке теплотрассы предложенном истцом способом ответчик лишится возможности движения транспортных средств со своей территории, будет перекрыто движение транспорта по улице Большой, что приведет к существенным финансовым затратам ответчика. Судом неправильно определена плата за сервитут; суд неправомерно согласился с расчетом платы, основанным на постановлении Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, в то время как данный порядок применяется для расчета арендной платы за использование земельных участков в государственной, а не частной собственности, и на момент рассмотрения дела это постановление уже утратило силу. Суд не принял во внимание возражения ответчика относительно того, что предложенная истцом плата за сервитут является несоразмерной, не соответствует материальной выгоде, которую мог бы получить ответчик, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, и не покрывает расходы ответчика, связанные с использованием его участка для строительства теплотрассы.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что в обжалуемом решении судом не определены все существенные условия сервитута, о разногласии по которым ответчик заявлял в отзыве от 18.08.2015 N 346 и в судебном заседании; наиболее существенным из этих условий является срок выполнения работ по прокладке теплотрассы. В нарушение статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) суд не указал в решении точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и для внесения сведений о сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Дополнительно податель апелляционной жалобы представил письменные объяснения, в которых указывает на сомнения в обоснованности, полноте, объективности исследований и достоверности выводов проведенной судебной экспертизы со ссылкой на консультацию, изложенную в рецензии на заключение эксперта, в связи с чем считает, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

АО "Сибэко" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что выполнение работ по прокладке теплотрассы на участке, пересекающем железнодорожные пути ответчика, никак не ограничит ответчика в возможности ведения обычной хозяйственной деятельности и является для него не обременительным, что в полной мере соответствует требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер платы за сервитут полностью обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является мотивированным. Срок выполнения работ по строительству теплотрассы не является условием о правах и обязанностях сторон и никак не связан с точным содержанием сервитута.

Дополнительно истец представил письменные объяснения, в которых указывает, что срок выполнения работ в зависимости от твердости и насыщенности грунта составит до 30 дней, однако срок работ не является условием соглашения о сервитуте, так как работы будут выполняться на другом участке, временное ограничение автомобильного движения отдельного согласования с ответчиком не требует.

ООО "Аква-Сити" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Техническая необходимость использования земельного участка ответчика для строительства теплотрассы подтверждается материалами дела, установление сервитута не приведет к ограничениям ответчика в осуществлении хозяйственной деятельности. Ответчик не представил обоснованный и соразмерный контррасчет платы за сервитут. Единственным существенным условием соглашения о сервитуте является предмет соглашения, в связи с чем суд правомерно отказал в установлении срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенную позицию. Представитель третьего лица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала позицию истца и письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибэко" является единой теплоснабжающей организацией города Новосибирска и осуществляет хозяйственную деятельность по производству и реализации тепловой энергии.

На основании публичного договора от 06.10.2014 N ЗНКР03281 о подключении к системе теплоснабжения, заключенного между ООО "Аква Сити" (заявителем) и ОАО "Сибэко" (исполнителем), истец обязался в течение 18 месяцев осуществить подключение к системе теплоснабжения объектов заявителя - многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций, надземных многоуровневых автостоянок по улице 1-я Чулымская в Ленинском районе города Новосибирска (т. 1, л.д. 14-19).

В целях подключения к системе теплоснабжения строящихся многоквартирных домов и объектов общественного назначения по инициативе истца разработан проект строительства новой теплотрассы 2ДУ 500 мм от коллекторов Ду 700 мм главного корпуса НТЭЦ-2 до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061555:112. Направление строящейся теплотрассы согласовано Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска. Согласно утвержденному проекту, теплотрасса должна пройти через железнодорожные пути, принадлежащие обществу "НЗСК" и находящиеся на принадлежащем этому обществу земельном участке с кадастровым номером 54:35:061635:6 (т. 1, л.д. 30-31; т. 2, л.д. 112-133).

Письмами от 11.03.2015 N 140-5/721, от 13.03.2015 N 140-5/459 ОАО "Сибэко" предлагало ответчику согласовать прохождение теплотрассы через железнодорожные пути ответчика, а письмами от 15.05.2015 N 140-5/1416, от 03.06.2015 N 140-5/1540 предложило подписать соглашение об установлении бессрочного сервитута для строительства и эксплуатации теплотрассы (т. 1, л.д. 32-33, 34-35).

Письмом от 22.05.2015 N 198 ОАО "НЗСК" сообщило истцу, что для согласования прохождения теплотрассы необходимо выполнить ряд условий собственника железнодорожных путей: осуществить перекладку действующего трубопровода сетевой воды, заменить существующие сбросники воздуха по теплотрассе, перенести проектируемую теплотрассу на 2 метра дальше от забора ответчика, произвести устройство асфальтобетонного покрытия территории стоянки (т. 1, л.д. 89).

Ссылаясь на уклонение ответчика от установления сервитута по соглашению сторон, ОАО "Сибэко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным истцом условиям соглашения о сервитуте (с учетом их уточнения), ограниченное право пользования земельным участком устанавливается бессрочно, плата за сервитут составляет 146 073,67 рублей единовременно и должна быть внесена в течение 45 календарных дней с даты государственной регистрации сервитута (т. 2, л.д. 92-95).

Размер платы за сервитут определен истцом исходя из размера регулируемой арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые на разграничена, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, из расчета использования земельного участка в течение 25 лет (т. 1, л.д. 106-107).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца имеется возможность осуществить строительство теплотрассы без пересечения земельного участка ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о несогласии с некоторыми из предложенных условий соглашения о сервитуте, касающихся размера платы за сервитут, срока ее внесения и размера неустойки за нарушение срока внесения единовременной платы за сервитут, а также указано на необходимость включения в соглашение условий о сроках производства работ по строительству теплотрассы и о недопустимости ограничения движения транспортных средств ответчика и его контрагентов по улицам Большой и 2-й Школьной (т. 2, л.д. 142-143).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сибэко" об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное истцом направление теплотрассы (с пересечением земельного участка ответчика) является оптимальным и, по сути, единственно возможным, иные варианты признаны неприемлемыми как с экономической, так и с технической точки зрения, способ прокладки теплотрассы (подземный бестраншейный методом продавливания) не ограничивает возможность ведения ответчиком обычной хозяйственной деятельности и не является для него обременительным.

Суд также определил условия о размере платы за сервитут, счел предложенную истцом плату обоснованной и документально подтвержденной. В определении всех остальных условий установления сервитута суд отказал со ссылкой на то, что они не являются условиями о правах и обязанностях сторон, которые подлежат установлению судом для определения точного содержания сервитута.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления сервитута соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с размещением или использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующей и обслуживающей вещей соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае ОАО "Сибэко" связывает необходимость установления сервитута с необходимостью размещения и последующих эксплуатации, ремонта и реконструкции объекта коммунального назначения - тепловой трассы (коммунальный сервитут).

Для данного вида сервитутов господствующей вещью может являться как объект недвижимости, для использования которого сооружается теплотрасса (строящиеся многоквартирные дома и объекты социального назначения), так и сам объект коммунального назначения. Поэтому требование об установлении сервитута могло быть заявлено в настоящем деле как лицом, осуществляющим строительство многоквартирных домов, так и ОАО "Сибэко", осуществляющим строительство и последующую эксплуатацию теплотрассы.

Коммунальные сервитуты позволяют собственнику господствующей вещи осуществлять в границах земельного участка или другой служащей вещи строительные, эксплуатационные, ремонтные, восстановительные работы в отношении объекта коммунального назначения и осуществлять его реконструкцию, для чего собственник вправе производить земляные работы, размещать необходимую специальную технику, устройства и приспособления.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе проект строительства теплотрассы, письмо проектной организации ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" N 618 от 23.07.2015, схему теплоснабжения города Новосибирска до 2030 года (утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.01.2013 N 2), письмо Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска N 427 от 26.02.2015, пояснения заслушанного в судебном заседании специалиста-эксперта в области проектирования объектов коммунального назначения Потараева Е.В., пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что строительство теплотрассы в обход земельного участка ответчика является экономически и технологически несостоятельным, приведет к существенному увеличению протяженности трассы, гидравлическим потерям и, как следствие, риску подачи теплоносителя ненадлежащего качества, а принятые метод и способы строительства теплотрассы в границах земельного участка ответчика (подземный бестраншейный методом продавливания) наименее обременительны для ответчика, не приведут к действительному лишению его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы ответчика об обратном являются предположительными и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. В апелляционной жалобе ОАО "НЗСК" также не указало со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства или обязательные правила в области строительства, на чем именно основаны его сомнения в возможности устройства подземного участка теплотрассы без прекращения хозяйственной деятельности собственника обремененного сервитутом земельного участка.

Ссылка ответчика на технологическую возможность устройства теплотрассы иным способом, без использования для этого земельного участка общества "НЗСК", не является достаточной для отказа в удовлетворении исковых требования об установлении сервитута.

Гражданское законодательство предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей строительства объекта коммунальной инфраструктуры (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации строительства теплотрассы иным образом, влекущим значительное увеличение объема, времени и затрат на проведение строительных работ, свидетельствует о невозможности обеспечить нужды ОАО "Сибэко" как собственника теплотрассы иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 04.06.2013 N 16033/12.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для установления сервитута по требованию ОАО "Сибэко".

При определении условий о плате за сервитут судом не учтено следующее.

Размер единовременной платы за сервитут определен истцом исходя из размера регулируемой арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые на разграничена, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, из расчета использования земельного участка в течение 25 лет.

Однако названное постановление Правительства Новосибирской области не применяется для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, а также на дату принятия обжалуемого решения постановление уже утратило силу и являлось недействующим.

Кроме того, в отличие от аренды, при установлении сервитута обремененный земельный участок не изымается из владения и пользования его собственника, однако собственник несет ряд неудобств и ограничений, которые в каждом конкретном случае могут иметь разный характер и различную имущественную оценку. Поэтому установление размера арендной платы за обремененную сервитутом часть земельного участка является не единственным возможным способом определения платы за сервитут. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом ограниченного пользования чужим имуществом, например, затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Следует также отметить, что истец просит установить сервитут бессрочно, в то время как плата за сервитут рассчитана им исходя из периода пользования обремененным участком в течение 25 лет.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера платы за сервитут, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения размера единовременной соразмерной платы за бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:35:061635:6, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУПП" Зорян Е.Б.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.01.2016 N 14/16, рыночная стоимость единовременной соразмерной платы за бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:35:061635:6 составляет 27 242,83 рублей (т. 4, л.д. 34-66).

Таким образом, предложенная истцом и установленная судом первой инстанции единовременная плата за сервитут в размере 146 073,67 рублей не превышает рыночный размер такой платы и не нарушает права и законные интересы ответчика.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера платы за сервитут не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения в этой части.

Данные в судебном заседании объяснения представителя истца о возможности установления апелляционным судом размера платы за сервитут в сумме, определенной заключением эксперта, отклоняются. Указание в заключении эксперта на меньший размер платы, нежели установлен судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта в части размера платы, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено требование истца об установлении платы в таком размере.

Доводы ответчика о недостоверности заключения судебное экспертизы являются предположительными и не подтверждены. Представленная рецензия на заключение является письменным мнением составившего ее лица, при этом указывает на возможные несоответствия, но не содержит категоричных выводов, также не содержит иного вывода по существу подлежащих установлению экспертом вопросов. Доказательств того, что плата должна быть установлена в большем размере, нежели определен судом первой инстанции, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось., основания для решения вопроса о назначении таковой не подтверждены.

Вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрены иные имевшиеся между сторонами разногласия относительно условий частного сервитута.

В пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что спор относительно установления сервитута может быть передан на рассмотрение суда как в случае недостижения соглашения об установлении сервитута в целом, так и в случае недостижения соглашения относительно отдельных его условий.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора об установлении сервитута и при уклонении от заключения соглашения о сервитуте, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Следуя материалам дела, между сторонами имеется спор относительно следующих условий соглашения о сервитут:

- относительно необходимости установления в соглашении срока выполнения работ по строительству тепловой трассы: ответчик просил включить в соглашение условие о выполнении работ в срок не более 30 дней подряд (пункт 2.2 соглашения о сервитуте);

- относительно включения условия об обязанности пользователя не ограничивать движение транспортных средств собственника и его контрагентов по улице Большой и улице 2-й Школьной в сторону улицы Станционной и площади Энергетиков при производстве работ по строительству теплотрассы (пункт 3.2.5 соглашения о сервитуте);

- относительно срока внесения единовременной платы за сервитут: истец предлагал предусмотреть оплату в течение 45 календарных дней с даты государственной регистрации сервитута, а ответчик - в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации (пункт 4.2 соглашения о сервитуте);

- относительно размера и порядка уплаты неустойки за нарушение срока внесения платы за сервитут: обе стороны предложили установить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но истец предложил ограничение размера неустойки - не более 10 % от суммы долга, против чего ответчик возражает (пункт 6.2 соглашения о сервитуте), ответчик предлагал конкретизировать обстоятельства, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 6.5 соглашения), ответчик предложил установить неустойку за нарушение срока окончания строительства теплотрассы (пункт 6.8 соглашения), ответчик предложил включить в соглашение условие о возмещении пользователем убытков, причиненных собственнику строительством и эксплуатацией тепловой трассы (пункт 6.9 соглашения).

Суд первой инстанции по существу не разрешил возникший между сторонами спор, так как фактически устранился от разрешения разногласий по пунктам 2.2, 3.2.5, 4.2, 6.2, 6.5, 6.8, 6.9 соглашения и не внес определенности в правоотношения сторон. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права суд не выполнил задачи судопроизводства и требования гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда соглашения о сервитуте в обязательном порядке, а также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11.

В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В пункт 2.2 соглашения о сервитуте ответчик предлагает включить условие о сроке выполнения работ по строительству теплотрассы - не более 30 дней.

Однако коммунальный сервитут позволяет истцу осуществлять в границах земельного участка или другой служащей вещи строительные, эксплуатационные, ремонтные, восстановительные работы в отношении теплотрассы, для чего собственник вправе производить земляные работы, размещать необходимую специальную технику, устройства и приспособления.

Требуя ограничить правомочия истца по использованию земельного участка для строительства теплотрассы определенным сроком, ОАО "НЗСК" не представило какого-либо нормативного или фактического обоснования для такого ограничения, в частности, того, что работы по строительству теплотрассы должны быть выполнены в срок не более 30 дней. Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что АО "Сибэко" будет злоупотреблять предоставленным ему правом на выполнение работ по строительству теплотрассы и затягивать выполнение работ с учетом того, что скорейшее строительство теплотрассы и подача тепловой энергии в строящиеся дома необходимо для самого АО "Сибэко" и его контрагента - ООО "Аква-Сити".

С учетом изложенного, пункт 2.2 соглашения о сервитуте подлежит установлению в редакции истца.

Не имеется оснований для включения в соглашение о сервитуте пункта 3.2.5, предусматривающего обязанность истца не ограничивать движение транспортных средств ответчика и его контрагентов по улице Большой и улице 2-й Школьной в сторону улицы Станционной и площади Энергетиков при производстве работ по строительству теплотрассы. Как обоснованно указывал истец, указанная автомобильная дорога относится к дорогам общего пользования, временное ограничение автомобильного движения по данному земельному участку согласовано истцом с собственником участка - мэрией города Новосибирска в лице Департамента дорожного и благоустроительного комплекса (т. 2, л.д. 98-99, 105), и ответчик не вправе формулировать собственные условия использования истцом дорог общего пользования.

Пункт 4.2 соглашения о сервитуте устанавливает срок внесения платы за сервитут. Предлагая предоставить отсрочку внесения платы за сервитут на срок 45 календарных дней с даты государственной регистрации сервитута, АО "Сибэко" не представило какого-либо нормативного или фактического обоснования для такой отсрочки. Между тем, учитывая установленный судом размер платы за сервитут, которая не является чрезмерно высокой и требующей значительной отсрочки ее внесения, принимая во внимание, что плата за сервитут представляет собой возмещение неудобств, которые собственник обремененного земельного участка начинает нести сразу же после установления сервитута, суд апелляционной инстанции считает возможным установить спорный пункт в редакции, предложенной ответчиком: плата за сервитут подлежит внесению в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации сервитута.

Спорные пункты 6.2 и 6.8 соглашения о сервитуте касаются условий о неустойке за нарушение срока внесения платы за сервитут и за нарушение срока проведения работ по строительству теплотрассы.

Из системного толкования статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об ответственности в виде неустойки может быть включено в договор (соглашение о сервитуте) только в случае наличия воли обеих сторон.

В настоящем случае ОАО "НЗСК" возражает против включения в соглашение о сервитуте предложенного истцом условия об ограничении размера неустойки за нарушение срока внесения платы, а АО "Сибэко" возражает против включения в договор условия о неустойке за нарушение срока строительства теплотрассы. То есть согласованная воля сторон на включение соответствующих условий при заключении соглашения о сервитуте отсутствует.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за сервитут и по выполнению работ на обремененном земельном участке не относятся к числу существенных условий соглашения о сервитуте

Поскольку условие об ограничении ответственности и об установлении ответственности не является обязательным условием соглашения о сервитуте и при наличии возражений одной из сторон считается не согласованным сторонами, то пункт 6.2 соглашения о сервитуте подлежит установлению в редакции ответчика, а пункт 6.8 подлежит исключению.

Не имеется также и оснований для включения в соглашение о сервитуте перечня обстоятельств, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 6.5 соглашения), а также условия об ответственности истца за ущерб, причиненный имуществу ответчика при строительстве теплотрассы (пункт 6.9). Понятие обстоятельств непреодолимой силы является легальным (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установление в соглашении перечня таких обстоятельств не требуется. Обязанность возместить любой вред, причиненный имуществу другого лица, прямо установлена статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включение в соглашение о сервитуте такого условия также не требуется.

С учетом того, что в судебном решении об установлении сервитута должны быть указаны сведения, необходимые для государственной регистрации сервитута, а в рассматриваемом случае сервитут установлен в отношении части земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать пространственные характеристики границ части земельного участка, раскрытые истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования АО "Сибэко" об установлении сервитута признаны подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ОАО "НЗСК".

Экспертиза подлежит оплате с депозитного счета суда в размере 15 000 рублей, указанном экспертной организацией и определенном судом, по реквизитам, указанным экспертным учреждением. Внесенные сторонами в депозит суда денежные средства, не использованные для оплаты экспертизы, подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-11641/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" (пользователем) и открытым акционерным обществом "Новосибирский завод строительных конструкций" (собственником) при заключении соглашения о сервитуте.

Пункт 2.2 соглашения о сервитуте принять в редакции пользователя.

Пункты 4.2, 6.2 соглашения о сервитуте принять в редакции собственника.

Во включении пунктов 3.2.5, 6.5, 6.8, 6.9 в соглашение о сервитуте отказать.

Определить следующие пространственные характеристики границ части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут:

N_тчк	Длина_м	Х_м	Y_ м
1	11,10	20 258,40	13 426,10
2	6,72	20 257,30	13 437,15
3	11,07	20 251,32	13 434,09
4	6,71	20 252,40	13 423,08
Площадь	69,39	0,00	0,00
Периметр	35,60	0,00	0,00

N_тчк	Длина_м	Х_м	Y_m
1	10,66	20 221,14	13 380,40
2	9,21	20 216,06	13 389,77
3	10,54	20 208,01	13 385,28
4	9,24	20 213,02	13 376,00
Площадь	97,75	0,00	0,00
Периметр	39,64	0,00	0,00

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" 15 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет от открытого акционерного общества "Новосибирский завод строительных конструкций" по платежному поручению от 10.12.2015 N 3681.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Новосибирский завод строительных конструкций" 185 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.12.2015 N 3681.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" 15 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.12.2015 N 36203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова