Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-292/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-22960/2014

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 по делу N А03-22960/2014 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром", г. Славгород Алтайского края, о взыскании 5 878 059 руб. 30 коп., и встречному исковому заявлению ООО "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании пункта 1.3.1 кредитного договора N 111807/0052 от 24.08.2011 недействительным, применении последствий недействительности условий договора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдырева Валерия Валерьевича, г. Славгород, Иващенко Сергея Григорьевича, г. Славгород,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром" (07ап-292/16).

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 19.01.2016 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 08.02.2016 срок оставления жалобы без движения продлен, апеллянту предложено в срок до 24.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определений направлена обществу двум адресам 656000, г. Славгород, ул. Урицкого, д. 49А; 630071, г. Новосибирск, ул. Олимпийская, д. 35.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока не получено адресатом по указанным адресам по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших до 02.02.2015 (далее - Правила 1), и пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее - Правила 2), свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адресов, по которым направлялись определения, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (630071, г. Новосибирск, ул. Олимпийская, д. 35) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Ненадлежащая организация деятельности апеллянта в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, апеллянта знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен был знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 24.02.2016 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 08.02.2016 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 29.02.2016 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ее подателем не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк