Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-670/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-7036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киреевой Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ареал Трейдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-7036/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Киреевой Валентины Ивановны, г.Воронеж (ОГРНИП 312366832100180, ИНН 366601702883) о взыскании 33 500 руб. судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киреевой Валентины Ивановны, г.Воронеж, (ОГРНИП 312366832100180, ИНН 366601702883) к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал Трейдинг", г.Воронеж (ОГРН 1033600138868, ИНН 3665042461) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреева Валентина Ивановна (далее - ИП Киреева В.И., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал Трейдинг" (далее - ООО "Ареал Трейдинг", ответчик, Общество) о взыскании 193 350 руб., в том числе 175 000 руб. задолженности по договору аренды N 21/12 от 21.12.2012 г., 12 575 руб. пени за период с 21.04.2014 г. по 26.12.2014 г., 5 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 г. по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. задолженности, 12 575 руб. пени, 5 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. госпошлины. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии ИП Киреева В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ареал Трейдинг" 33 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.11.2015 г. заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 г. по делу N А14-7036/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., в том числе 18000 руб. - за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и 7000 руб. - за предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ИП Киреевой В.И. и Писаревой И.М. 27.04.2015 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 27/04, по условиям которого Писарева И.М. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию с ООО "Ареал Трейдинг" задолженности, процентов по договору N 21/12 от 21.12.2012 г., судебных расходов.

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 33 500 руб., в т.ч. 1 500 руб. - юридическая консультация, 7 000 руб. - изучение документов, составление иска, 18 000 руб. - ведение дела в порядке упрощенного производства, 7 000 руб. - предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Во исполнение договора от 24.07.2015 Писарева И.М. оказала вышеуказанные услуги, о чем сторонами составлен акт N 1 от 07.09.2015 г.

Расписками от 25.05.2015 г., 07.09.2015 г. подтверждена оплата Писаревой И.М. в сумме 33 500 руб. за оказанные услуги.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сделан верный вывод о том, что ведение дела в порядке упрощенного производства, за которое истцом заявлено ко взысканию 18000 руб., по сути сводится к отслеживанию дела, что доступно сторонам на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

Указанная информация была доведена до сторон определением от 04.06.2015 г., равно как и то, что после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При этом судом также верно отмечено, что названным же определением от истца не требовалось представление дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в обоснование иска, а впоследствии уточнения к иску, были представлены соответствующие доказательства, что свидетельствует о совершении дополнительных процессуальных действий, требующих определенных судебных расходов, не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований является процессуальной обязанностью истца и не может быть расценено как требующее дополнительных судебных расходов процессуальное действие, необходимость совершения которого предписана определением суда.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что разумным является возмещение заявителю представительских расходов в сумме 7000 руб. за составление искового заявления, с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг и стоимости сходных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании 7000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, также не может быть принята апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств участия представителя истца в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документов, свидетельствующих об активной реализации представителем истца прав, предоставленных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оказания данных услуг не доказанным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-7036/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков