Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4416/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-37035/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительское общество социальных программ "РегионЦентр"

(в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки

по делу N А40-37035/11, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр"

при участии в судебном заседании:

от Потребительское общество социальных программ "РегионЦентр" - Буренкова Ю.В.

по дов. от 25.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" (далее - должник) конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. (далее - конкурсный управляющий) была оспорена сделка по переходу от ПОСП "РегионЦентр" к ПОРП "СТАРТ" 100 % доли в уставном капитале ООО "Аграрное".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2015 по делу N А40-37035/11 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переходу от ПОСП "РегионЦентр" к ПОРП "СТАРТ" 100 % доли в уставном капитале ООО "Аграрное" и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.12.2015 отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.03.2013 одним из учредителей ООО "Аграрное" является ПК ПОП "СТАРТ". При этом по состоянию на 20.11.2007 единственным участником ООО "Аграрное" являлся должник.

В тоже время конкурсный управляющий пояснил, что руководителем должника конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы, в том числе договор купли-продажи доли, на основании которых был произведен переход доли в уставном капитале ООО "Аграрное" от ПО СП "Регион Центр" к третьему лицу.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен указанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО "Аграрное" осуществлено при неравноценном встречном обязательстве, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2.

Из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода поступила по запросу суда 23.07.2015 копия регистрационного дела ООО "Аграрное", из которого следует, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Аграрное" третьему лицу ПОСП "СТАРТ" было осуществлено по договору купли-продажи доли номинальной стоимостью 1 562 000 руб. на основании решения Председателя Правления ПОСП "РегионЦентр" Джасымбаевой М.Р. от 19.03.2008.

Судом установлено, что следователем о/у ОБЭП РОВД г. Сочи осуществлена выемка из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода регистрационного дела ООО "Аграрное" на 273 листах. При этом в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода имеется лишь часть регистрационного дела на 15 листах.

Поскольку в протоколе выемки не указан конкретный перечень изъятых из регистрационного дела документов. Таким образом, у суда отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие либо наличие договора, на основании которого была отчуждена доля в уставном капитале ООО "Аграрное".

Доказательства обращения конкурсного управляющего в следственное управление при УВД по городу-курорту Сочи с ходатайством об истребовании из материалов уголовного дела N 827780 договора купли-продажи (либо уступки) доли в уставном капитале ООО "Аграрное", суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что доля в ООО "Аграрное" перешла к ПОРП "СТАРТ" в отсутствие на то правовых оснований.

При этом судом правомерно учтено, что заявление о выходе должника из участников ООО "Аграрное" является односторонней сделкой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доказательств того, что на дату выхода из состава участников ООО "Аграрное" должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 31.12.2015 по делу N А40-37035/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительское общество социальных программ "РегионЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев