Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-671/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А67-7882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 г. по делу N А67-7882/2015 (судья Григорьев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) о взыскании 104 715,49 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 2 415-49 рублей страхового возмещения, 102 300 рублей неустойки за период с 09.10.2013 г. по 23.11.2015 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 415, 49 руб. страхового возмещения, 2 415,49 руб. неустойки, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6 830,98 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения взысканной неустойки, поскольку арбитражный суд при отсутствии со стороны ответчика каких либо доказательств, пришел к неверному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того указывает, что судом неустойка была снижена в порядке упрощенного судопроизводства, что по мнению истца, противоречит сложившейся практике Арбитражного суда.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. в городе Томске, по адресу: ул. Д. Ключевская, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль "Иж 2717" г/н Е 944 ОО70, принадлежащей на праве собственности Михалевской Т.А., под управлением Басурманова В.М. и автомобиль "Audi А1" г/н О 464 ХС70, принадлежащий на праве собственности и под управлением Коневой И.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Audi А1" г/н О 464 ХС70, причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в заключении N 09.047/2013 г. по определению материального ущерба ТС Audi А1, г/н О 464 ХС70, собственник Конева И.В., выполненном экспертами ООО "Томская независимая оценочная компания".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Иж 2717" г/н Е 944 ОО70, Басурмановым В.М., пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Басурманова В.М. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0621767767.

Между ПАО "САК "Энергогарант" и Коневой Ириной Викторовной заключен договор страхования автотранспортных средств серия АТГ N 195539, срок действия с 22.01.2013 г. по 21.02.2014 г.

14.08.2013 г. Конева И.В. в рамках договора страхования транспортного средства, обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события, причинении ущерба застрахованному имуществу и возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно заключению от 13.09.2013 г. N 09.047/2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А1", г/н О 464 ХС70, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 9 400 рублей, с учетом износа - 7 385 рублей.

Признав событие страховым случаем, ПАО "САК "Энергогарант" по страховому акту N У-010-014493/13/1 выплатило Коневой И.В. страховое возмещение в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 г. N 1561.

На основании того, что лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации N Ю-010-033/С от 16.09.2013 г.

08.10.2014 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 969,51 руб.

Неполное исполнение своего обязательства ответчиком послужило основанием для обращения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 415,49 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме, снизил размер неустойки до размера суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За просрочку по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 102 300 руб. за период с 09.10.2013 г. по 23.11.2015 г., из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от предельной суммы страховой выплаты - 120 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и принят.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы о виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку от предельной суммы страхового возмещения на момент обращения с требования о страховой выплате 120 000 руб.

В данном обзоре также указано, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" (пункт 10) в Определениях от 15 января 2015 года N N 6-О и 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 годаN 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком иск не признан, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на явную несоразмерность суммы неустойки - 102 300 руб. последствиям нарушенных обязательств, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 2 415,49 руб., поскольку размер начисленной неустойки значительно превышает сумму основного долга, что, в свою очередь, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принял во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9.

Между тем, при наличии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму начисленной неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, до суммы основного долга в размере 2 415,49 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 8, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Таким образом, приняв во внимание заявление ответчика, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учтя компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 2 415,49 руб.

В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие соответствующих доводов ответчика о необходимости снижения неустойки в отзыве на исковое заявление не противоречит указанным выше нормам закона, не устанавливающим обязательную форму такого заявления.

При этом, институт проведения судебного процесса в рамках сокращенного производства имеет своей целью, прежде всего процессуальную экономию, средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного судопроизводства. Однако при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства должны выполняться все задачи арбитражного судопроизводства, указанные в статье 2 АПК, а также соблюдаться основные принципы арбитражного процесса. Не следует рассматривать введение упрощенного производства как отход от принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности.

Таким образом, предоставленное судам право на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не должно влечь за собой нарушение прав того или иного участника процесса.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих суду снижать размер взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на нормах права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года по делу N А67-7882/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева