Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1759/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-72581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "+1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-72581/15, принятое судьей А.А. Ивановым, по иску ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ИНН 6311049306) к ООО"+1" (ИНН 5029067720) о взыскании задолженности

в судебное заседание явились:

от ООО "+1" - Мальцев Е.А., дов. от 12.02.2015 г.

от ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" - Донцов А.А., дов. от 16.02.2016 г., Попов М.В., дов. от 11.01.2016 г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 с ООО "+1" (далее также - ответчик) в пользу ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 3 011 986, 56 руб. - основной долг, 610 049, 37 руб. - штрафные санкции.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии у истца претензий к поставленной продукции на момент её приёмки по товарной накладной, принятие в собственность и последующее длительное использование продукции материалами дела не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не опровергают доводы истца о непригодности к использованию поставленной продукции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество товаров (продукции, услуг, работ) - такая совокупность свойств и признаков продукции, которая позволяет удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.05.2014 N В-2.66.14/ТЭС050.06-02.14 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу (покупателю) системы кондиционирования в соответствии с проектной документацией и спецификацией N 68869-29158-ТЭС-14 (далее - спецификация), согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался оплатить указанную продукцию.

Покупатель выполнил обязательства, предусмотренные договором, по оформлению документов и оплате за поставленную продукцию (далее - оборудование) надлежащим образом, в согласованные сроки и в полном объеме.

Ввиду сложности и разрозненности оборудования осуществить проверку его качества и работоспособности возможно только после полной сборки и монтажа.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае, если в процессе испытания будет установлено, что продукция не соответствует условиям настоящего договора и/или спецификации, поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки.

Согласно пункту 7.1.2. договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться удостоверением качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Исходя из положений пункта 7.3. договора приёмка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и регламентами ОАО АК "Транснефть". При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам покупатель направляет поставщику письменное уведомление.

Письмом от 21.10.2014 N ТЭС-06-02-08/4016 (приложение N 5 к исковому заявлению) в соответствии с пунктом 7.3.2. договора ООО "ТЭС" проинформировало ООО "+1" о несоответствии поставленного оборудования, указанного сторонами в спецификации к договору, и о необходимости явки представителя ООО "+1" для составления соответствующего акта.

Помимо изложенных требований договора, к числу выражающих изначальную потребность ООО "ТЭС" относится способность функционирования продукции по её прямому назначению после сборки и монтажа.

23.10.2014 при участии представителей ООО "ТЭС", ООО "НПО СтройПрогресс", осуществляющего монтаж поставленного оборудования, и представителей ООО "+1" составлен акт о выявленных дефектах (несоответствии) оборудования. Представители поставщика от подписи акта о выявленных дефектах оборудования и несоответствии поставленного оборудования указанному в спецификации отказались.

Факт присутствия представителей ответчика при составлении указанного акта подтверждается оформленными заявкой разовыми пропусками N 22 и N 23 от 23.10.2014 (представлены к материалам дела), согласно которым представители ООО "+1" - Печенов Р.А. и Васильев А.И. находились 23.10.2014 на месте составления акта о выявленных дефектах (несоответствии) оборудования.

Истец письмом от 24.10.2014 N ТЭС-06-02-08/4065 (приложение N 6 к исковому заявлению) в соответствии с пунктом 7.3.4 договора направил в адрес ООО "+1" акт о выявленных дефектах оборудования.

Суть выявленного несоответствия оборудования в том, что согласно проектной документации и спецификации, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, ООО "+1" обязалось поставить оборудование (кондиционеры) марки (тип системы) "PUHY", в то время как фактически было поставлено оборудование комплектации "PURY", применение которого неизбежно влекло за собой демонтаж уже существующей (проложенной подрядчиком воздуховодной трассы) и монтаж новой воздуховодной трассы, а также покупку дополнительного дорогостоящего оборудования для осуществления его запуска и функционирования.

Подрядная организация письмом от 31.10.2014 N СП-13/10-14 сообщила покупателю об объеме дополнительных работ по монтажу дополнительного оборудования для обеспечения функционирования ранее поставленного, но не соответствующего спецификации оборудования.

С целью проверки необходимости заключения соглашения на дополнительные объемы работ, а также выяснения работоспособности оборудования истец обратился к производителю оборудования (ООО "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)") и ответчику.

10.11.2014 ООО "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)" письмом N 298/11-14 (приложение N 9 к исковому заявлению) сообщило о необходимости проведения дополнительных работ и монтажу дополнительного оборудования с целью обеспечения работоспособности уже поставленного оборудования по договору.

11.11.2014 ответчик письмом N 219 (приложение N 7 к исковому заявлению) проинформировал истца о том, что готов поставить дополнительное оборудование для обеспечения функционирования ранее поставленного оборудования и выполнив 20.11.2014 поставку дополнительного оборудования тем самым, своими конклюдентными действиями признал, что первоначально поставленное оборудование не могло работать самостоятельно без дооборудования.

Монтаж дополнительного оборудования неизбежно повлек необходимость проведения строительной подрядной организацией ООО "НПО "Строй Прогресс" дополнительных работ и использование дополнительных материалов, следовательно, дополнительных расходов ООО "ТЭС" на их оплату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 21.11.2014 между ООО "ТЭС" и ООО "НПО СтройПрогресс" заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту (приложение N 10 к исковому заявлению), предусматривающее выполнение дополнительных работ для обеспечения функционирования ранее поставленных ответчиком кондиционеров, которые не соответствуют проектной документации и спецификации по договору.

Стоимость дополнительных работ, связанных с монтажом систем кондиционирования, не соответствующих проектной документации и спецификации к договору, составила 3 011 986, 56 руб., что подтверждается журналом учета выполненных работ за ноябрь 2014 г., актами выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2014 г. и актом N 1 освидетельствования дополнительных и исключаемых работ, утвержденным 19.11.2014.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные настоящим договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, несоответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 14.11 договора уплата штрафных санкций и иных санкций не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также от обязанности возместить все убытки, в том числе, упущенную выгоду, понесенные другой стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "+1" по договору, ООО "ТЭС" неоднократно в досудебном порядке требовало возместить убытки в виде расходов ООО "ТЭС" по оплате выполненных подрядной организацией работ по установке и монтажу дополнительного оборудования для обеспечения функционирования ранее поставленного оборудования, несоответствующего спецификации; оплатить штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, несоответствующей спецификации.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают виновность действий ответчика, наличие фактически понесенных истцом убытков, а также причинно-следственную связь между поставкой ненадлежащего оборудования (кондиционеров) и причинением истцу убытков (расходы на оплату материалов и выполнение дополнительных работ подрядной организацией для запуска оборудования в эксплуатацию).

Причинно-следственную связь также обосновывают указанные письма OOО "+1", ООО "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)", ООО "НПО "СтройПрогресс".

Приобщенные к материалам дела документы неоднократно направлялись ответчику в ходе досудебной переписки, в частности приложениями к претензиям от 11.03.2015 N ТЭС-07-01-05/927 и 23.03.2015 N ТЭС-07-01-05/130.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "+1" к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление товарная накладная свидетельствует о принятии продукции, является единственным доказательством ответчика и не свидетельствует о надлежащем качестве переданного оборудования, не подтверждает надлежащее выполнение своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с этим судом апелляционной инстанции изучены материалы дела, представленные в нем доказательства, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции допустил неточность в изложении фактических обстоятельств по делу, не повлекло принятие неправильного решения, Апелляционная жалоба в мотивировочной части сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции изложил в данном постановлении обстоятельства, имевшие место фактически.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-72581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "+1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин