Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-19133/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-48204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-48204/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "ХИМСЕРВИС-ЭХЗ" (ИНН 7116509456, ОГРН 1127154033203)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" (ИНН 7453160252, ОГРН 1067453061334)

о взыскании расходов по доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХИМСЕРВИС-ЭХЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" о взыскании 92 007 руб. 56 коп., в том числе: расходы по доставке товара в сумме 81 000 руб. 00 коп. (транспортные расходы), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 23.09.2015 г. в сумме 11 007 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о согласовании сторонами договора способа передачи товара путем доставки его в город Оренбург за счет покупателя - ООО СП "Югра-С". Ссылаясь на п.2 ст. 510 ГК РФ, ответчик полагает, что вправе был по условиям договора своими силами забрать товар. Считает, что самоуправное распоряжение товаром путем заключения договора перевозки за счет покупателя является недобросовестным поведением поставщика, так как поставщик порождает для покупателя денежные обязательства без ведома последнего. Ссылается на то, что первая передача товара состоялась 20.12.2013, тогда как первое требование об оплате было заявлено 16.04.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней. По мнению истца доказательств того, что ответчик отказался от принятия товара ввиду несоответствия способа доставки, фактически согласованному, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил; товар принят по накладной без возражений, в том числе по способу и месту доставки товара. Истец просит решение от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества "ХИМСЕРВИС-ЭХЗ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 09.12.2013 направлена заявка с просьбой выставить счет на предоплату продукции - коксо-минеральный активатор прианодного пространства КМА ТУ 2458-003-24707490-01 в количестве 24 м3 (19,2 тонны) с доставкой в город Оренбург.

В ответ на указанную заявку истцом выставлен счет на оплату подлежащего поставке товара - коксо-минеральный активатор прианодного пространства КМА ТУ 2458-003-24707490-01 в количестве 19,2 тонны на общую сумму 549 896 руб. 46 коп.

Платежным поручением N 455 от 12.12.2013 ответчиком произведена оплата подлежащего поставке товара в сумме 549 896 руб. 46 коп.

Истцом по товарной накладной N 2243 от 20.12.2013 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 549 896 руб. 46 коп. Факт передачи товара подтверждается отметками о получении товара в указанной накладной (имеется подпись, скрепленная печатью), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению покупателем фактически понесенных поставщиком транспортных расходов, связанных с доставкой товара покупателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами путем обмена документами заключена разовая сделка купли-продажи товара. Ответчик направил истцу оферту в форме заявки на поставку товара. Истец акцептовал оферту, выставив ответчику счет N 1398 от 11.12.2013 г. на оплату указанного в заявке товара, который в последующим оплачен ответчиком платежным поручением N 455 от 12.12.2013 г. с указанием в графе назначение платежа "оплата по счету N 1398 от 11.12.2013 г. за материалы", в связи, с чем истец произвел поставку согласованного товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи (разовая сделка), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты и поставки товара сторонами не оспаривался, не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Разногласия сторон возникли по поводу обязанности ответчика возместить (оплатить) расходы истца по доставке товара покупателю (ответчику).

Из материалов дела следует, что согласно заявке покупателя (ответчика) от 09.12.2013, ответчик просил "выставить счет на предоплату коксо-минерального активатора приводного пространства КМА ТУ 2458-003-24707490-01 в количестве 24 м3 с доставкой в город Оренбург".

Согласно счета на оплату N 1398 от 11.12.2013, товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты, готовности к отгрузке 1-2 недели после 100% предварительной оплаты. Условие поставки - самовывоз либо автомобильным или ж.д. транспортом перевозчика с возмещением фактических затрат по отдельно выставленному счету. Срок действия счета - 7 дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны согласовали два возможных варианта доставки товара: самовывоз или доставка перевозчиком с последующим возмещением затрат по доставке. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования заявки от 09.12 2013, воля покупателя (ответчика) была явно выражена применительно к способу поставки в виде доставки в г. Оренбург, поскольку ни после обращения с заявкой, ни после получения счета продавца и последующей его оплаты, ни в ходе исполнения истцом обязательств по поставке, ответчиком ничего не говорилось о доставке товара самовывозом.

Доводы ответчика о том, что условиями поставки согласован только самовывоз, а также доводы о необходимости извещения покупателя о готовности товара к поставке, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание в счете на срок готовности товара к отгрузке 1 -2 недели после предварительной оплаты, с учетом вышеназванных обстоятельств, толковаться в качестве обязанности поставщика известить покупателя о готовности товара к поставке, не может, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.

Письмом N 138/А от 16.12.2013 г. покупатель в лице заместителя директора Л.А. Шутько уведомил поставщика об организации доставки товара по спорному счету, по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, 179. Оплату по счету за транспортные услуги покупатель гарантировал. Ответственным лицом за приемку товара назначен С.С. Мамедов.

Доводы заявителя жалобы относительного того, у Л.А. Шутько отсутствуют полномочия на подписание договоров от имени ответчика, судом отклоняется. Фактически получив товар по адресу доставки, указанному в заявке, и в упомянутом письме, ответчик одобрил действия Л.А. Шутько, связанные со способом доставки товара. Доказательств того, что ответчик отказался от принятия товара ввиду несоответствия способа доставки, фактически согласованному, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Товар принят по накладной без возражений, в том числе, по способу и месту доставки товара.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует об их достаточности, логичной связи и последовательности об обстоятельствах, связанных с заключением и последующим исполнением договора поставки (купли-продажи) товара, условия которого предусматривали возмещение транспортных расходов поставщика в случае доставки товара покупателю силами и средствами поставщика.

Принимая во внимание, что факт доставки товара покупателю за счет поставщика подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность оплатить транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Между истцом (заказчик) и обществом "Автогруз" (экспедитор) 13.12.2013 заключен договор перевозки грузов N 1, которым определен порядок взаимоотношений между экспедитором и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок и экспедиции груза автомобильным транспортом на территории России (п. 1.1).

Согласно транспортной накладной N 1603 от 20.12.2013, товарно-транспортной накладной N 163 от 20.12.2013 товар - коксо-минеральный активатор прианодного пространства КМА ТУ 2458-003-24707490-01 в количестве 19,2 тонны поставлен грузополучателю (ответчику) обществом "Автогруз" (перевозчик по договору N 1 от 13.12.2013). Данный товар вручен представителем транспортной компании А.Н. Оболенским (водитель) на основании доверенности истца N 1 от 20.12.2013 представителю ответчика. Факт приемки товара ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

По факту доставки товара покупателю истцом и перевозчиком подписаны акты выполнения услуг N 3 от 27.12.2013,N 2266 от 27.12.2013 на сумму 81 000 руб. Перевозчиком выставлен счет для оплаты услуг N 3 от 27.12.2013, счет-фактура N 2266 от 27.12.2013 на сумму 81 000 руб. Платежным поручением N 1 от 09.01.2014 истец оплатил услуги перевозчика по счету N 3 от 27.12.2013 в сумме 81 000 руб., что следует из графы "назначение платежа".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по транспортным расходам в сумме 81 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 23.09.2015, в сумме 11 007 руб. 56 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, с учетом корректировки периода просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 23.09.2015 в сумме 2 431 руб. 36 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-48204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова