Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-6934/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

дело N А10-4291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истцов на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-4291/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390), муниципальному учреждению Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283), обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (ОГРН 1130327009262, ИНН 0323368786) о признании незаконным решения аукционной комиссии уполномоченного органа Республиканского агентства по государственным закупкам о признании второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (номер извещения: 0102200001615002399), признании аукциона несостоявшимся (номер извещения: 0102200001615002399) и определении победителя электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп", оформленные протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 08 июля 2015 года N 0102200001615002399/2; признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения: 0102200001615002399), оформленных протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 08 июля 2015 года N 0102200001615002399/2,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Китой" к Республиканскому агентству по государственным закупкам, муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании Дорошкевич С.А. - представителя ООО "Мегастрой" по доверенности от 27 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканскому агентству по государственным закупкам (далее - Агентство, ответчик) с требованием о признании недействительным протокола Агентства по подведению итогов на участие в электронном аукционе от 08.07.2015 N 0102200001615002399/2 (дело N А10-4291/2015).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 31.08.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" и муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", являющихся сторонам контракта, заключенного по результатам аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью "Китой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Агентству с требованиями о признании неправомерным решения о несоответствии заявки ООО "Китой" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2015 N 3 0102200001615002399/2, обязани повторно рассмотреть вторую часть заявочной документации ООО "Китой" и допустить его к участию в аукционе (дело N А10-4921/2015).

Определением суд первой инстанции от 09.09.2015 дела N А10-4921/2015 и N А10-4291/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела А10-4291/2015.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные иски.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы утонили исковые требования.

ООО "Мегастрой" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным решение аукционной комиссии уполномоченного органа Агентства о признании второй части заявки ООО "Мегастрой" не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (номер извещения: 0102200001615002399), признании аукциона несостоявшимся (номер извещения: 0102200001615002399) и определении победителем электронного аукциона ООО "МВ-Групп", оформленного протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 08.07.2015 N 0102200001615002399/2, о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения: 0102200001615002399), оформленных протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 07.07.2015 N 0102200001615002399/2.

ООО "Китой" просило признать недействительным открытый аукцион в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пугачева, ул. Гармаева, оформленный протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 07.07.2015 N 0102200001615002399/2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2015 в удовлетворении исков отказано.

С апелляционными жалобами обратились истцы, просили отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и письменных пояснений ООО "Мегастрой" указало, что при проверке соответствия заявки участника торгов определенным требованиям аукционная комиссия могла получить недостающую информацию - из реестра государственных контрактов сведения о государственном контракте, заключенным ООО "Мегастрой" и об исполнении этого контракта, представленным актом приемочной комиссии о готовности законченного ремонтом автомобильной дороги подтверждается факт приемки работ заказчиком и надлежащее исполнение истцом обязательства государственному контракту. По его мнению, представленными с заявкой копиями государственного контракта от 11.03.2013, акта приемочной комиссии от 25.09.2013 о готовности законченного ремонта автомобильной дороги М-56 "Лена" подтверждается наличие у истца необходимого опыта работы; отсутствие в составе второй части заявки приложений N 1-7 к акту приемочной комиссии от 25.09.2013 не могло послужить основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и постановлению N 99; ссылки суда на ГОСТ Р 7.0.8-2013 неправомерны, так как указанный документ не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Из апелляционной жалобы ООО "Китой" следует, что в составе второй части заявки на участие в торгах общество предоставило копии муниципального контракта от 18.04.2011 N 8, муниципального контракта от 24.06.2013 N 01-071-296-13-030, зарегистрированных на официальном сайте, информация о них содержится в реестре контрактов, который в силу закона относится к государственной информационной системе, потому у аукционной комиссии не было оснований сомневаться в опыте работы общества, связанной с предметом контракта и деловой репутации. Этот истец также полагал несостоятельной ссылку суда первой инстанции первой инстанции на ГОСТ Р 7.0.8-2013 при оценке документов, предоставленных со второй частью заявки, по тем же основаниям, что и ООО "Мегастрой".

Агентство в отзыве на доводы жалобы апелляционных жалоб возражало, указало, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение, полагал в удовлетворении заявленных требований отказать.

От других ответчиков отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представитель ООО "Мегастрой" в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительно пояснил, что в действиях Агентства, отстранившего ООО "Мегастрой" от участия не только в оспоренных, но и других торгах, усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

ООО "Китой" и ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражений Агентства, заслушав пояснения представителя ООО "Мегастрой", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 31.05.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 0102200001615002399 о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пугачева, ул. Гармаева с начальной (максимальной) ценой контакта в размере 39 840 370 руб. (далее - аукцион).

Во исполнение требований документации аукциона ООО "Мегастрой", как участник представило с заявкой в копиях следующие документы: государственный контракт по ремонту автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 172+400-км 212+400 в Амурской области от 11.03.2013 N 6-13 с приложениями 1-7, акт приемочной комиссии о готовности законченного ремонтом автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 172+400 - км 212+400 в Амурской области без приложений, указанных в акте. ООО "Китой" представило в копиях документы: муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты о. Байкал, с. Максимиха". Вторая очередь строительства. 2-й пусковой этап от 24.06.2013 N 01-071-296-13-030, акт приемки законченного строительством объекта от 26.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 04501102-16, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением от 12.08.2014 N 848-р об его утверждении; муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия" 2-ая очередь строительства от 18.04.2011 N 8, акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2012, разрешение на ввод объекта в 10 эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением от 15.11.2012 N 1098-р об его утверждении, справку формы КС-3 от 28.09.2012 N 16.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2015 N 0102200001615002399/1 к участию в аукционе допущены десять участников, из которых семь участников подали предложения по цене контракта. Протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 07.07.2015 N 0102200001615002399/2 при рассмотрении вторых частей заявок из семи заявок шесть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе заявки ООО "Мегастрой" (порядковый номер 4) и ООО "Китой" (порядковый номер 2). Основанием к тому стало в отношении заявки ООО "Мегастрой" не предоставление актов выполненных работ по государственному контракту от 11.03.2013 N 6-13 и приложений N 1-7 к акту приемочной комиссии о готовности законченного ремонтом автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 172+400 - км 212+400, в Амурской области от 25.09.2013, в отношении заявки ООО Китой" - не предоставление копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копии акта о приемке выполненных работ в полном объеме, то есть непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании проведенного аукциона муниципальный контракт был заключен с ООО "МВ-Групп", чья единственная заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с результатами аукциона ООО "Мегастрой" и ООО "Китой" обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 4 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 приложения N1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". Суд исходил из того, что вторые части заявок истцов на участие в аукционе не содержали необходимых документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным документацией об аукционе, потому истцы не могли быть допущены к участию в аукционе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов устанавливает Правительство Российской Федерации, в том числе относящихся к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (пункт 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Так, согласно пункту 2 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", если объектом закупки являются строительные работы, включенные в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей, что имеет место в настоящем случае, участники аукциона должны обладать опытом исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Документация об аукционе содержала указанные требования к составу заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66, части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ вторые части заявки истцов на участие в аукционе, не содержащие документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона N 44-ФЗ, не могли быть признаны заказчиком соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, и истцы правомерно отстранены от участия в аукционе.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалоб о составе вторых частей заявок на участие в аукционе и их соответствии требованиям аукционной документации и закону проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра основания отсутствовали.

В результате анализа представленных ООО "Мегастрой" и ООО "Китой" документов суд первой инстанции, также как и аукционная комиссия, рассмотревшая вторые части заявок на участие в аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе, сделал правильный вывод о том, что первый из истцов не предоставил акты выполненных работ по государственному контракту от 11.03.2013 N 6-13 и предусмотренные актом приемочной комиссии о готовности законченного ремонтом автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 172+400 - км 212+400, в Амурской области от 25.09.2013 приложения, а второй не предоставил предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты о. Байкал, с. Максимиха". Вторая очередь строительства. 2-й пусковой этап от 24.06.2013 N 01-071-296-13-030 приложения N 2, 3, включающих расчет цены контракта и график выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия" 2-ая очередь строительства от 18.04.2011 N 8 приложения N 1, 2, включающие сводный сметный расчет и график выполнения (производства) работ, акты выполненных работ по названным контрактам. Поскольку предоставленные истцами со вторыми частями заявок копии документов не соответствовали полному содержанию оригиналов документов, то с учетом понятия о копии документа, установленного в пункте 23 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), нельзя согласиться с утверждением истцов о предоставлении всех документов, необходимых для признания участника, соответствующим требованиям аукциона.

Несмотря на то, что установленные ГОСТ термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела, носят рекомендательный характер, в нем реализованы нормы Федерального закона от 27.07.2006 "149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", регулирующие отношения, возникающие при получении, передаче, производство и распространение информации, обеспечении защиты информации, и нет запрета для его применения к спорным правоотношениям.

При очевидном несоответствии заявок истцов требованиям к участникам аукциона недопущение их к участию в аукционе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть признано злоупотреблением правом со стороны Агентства.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ООО "Китой".

В подтверждение оплаты государственной пошлины ООО "Мегастрой" предоставило электронное платежное поручение от 25.11.2015 N 2631, не содержащее отметку банка о списании денежных средств со счета или иных сведений об исполнении.

С учетом указанного обстоятельства, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Мегастрой" в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-4291/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.