Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59878/15

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-143767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-143767/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

(ОГРН 1037739344719, 142703, Московская обл., г. Видное,

шоссе Белокаменное, 1) к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, г. Москва, переулок Васнецова, 9, стр. 2) о взыскании 4 926 164 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Абуладзе В.Р. (по доверенности от 20.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ОАО "УЖС-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 457 122 руб. 92 коп., пени в размере 794 411 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 10 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "УЖС-1".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 января 2011 года между ООО "Сантехкомплект" (поставщик) и ОАО "УЖС-1" (покупатель) заключен договор поставки N ОП-423/03-сб (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного в пункте 4.3 договора, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий спорного договора полученный ответчиком по договору товар ответчик оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 457 122 руб. 92 коп. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 0521 от 12.05.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16 том 1).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 11.01.2011 N ОП-423/03-сб, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 457 122 руб. 92 коп., неустойки в размере 794 411 руб. 74 коп. на основании пункта 5.1 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 82 том 2) со ссылкой на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 ноября 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство открытого акционерного общества "УЖС-1" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "УЖС-1" не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство не соответствует нормам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "УЖС-1" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "УЖС-1" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-143767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, г. Москва, переулок Васнецова, 9, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов