Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 07АП-9485/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А27-8750/2015

01 февраля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Логистик" - Ким О.Ф. (доверенность от 22.01.2016 г.),

от ПАО "Сбербанк России" - Полякова Е.Е. (доверенность от 13.07.2015 г.),

от ПАО "ТрансФин-М" - Кузнецов Д.М. (доверенность от 18.09.2015 г.),

Скутырин А.В. (доверенность от 08.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились - надлежащее извещение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы временного управляющего АО "Логистик" Курдышевой Ирины Владимировны (рег. N 07АП-9485/2015 (2)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9485/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу N А27-8750/2015 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А; ОГРН 1144217007736; ИНН 4217166979) по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТФМ-Логистик" (ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979).

АО "ТФМ-Логистик" переименовано в акционерное общество "Логистик" (ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979), о чем в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано в определении об отложении от 09 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены, в отношении акционерного общества "Логистик" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 28 А, ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2016 года) акционерное общество "Логистик", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 15 октября 2015 года (направлено почтой 30 сентября 2015года, согласно отметке почтового штемпеля на конверте) поступило заявление публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11, строение 1 (далее - ПАО "ТрансФин-М", кредитор) об установлении требований в размере 3 519 557 602 руб.

Определением от 20 октября 2015 года заявление ПАО "ТрансФин-М" принято к производству.

В дальнейшем 30.10.2015 г. кредитор представил заявление об уточнении требований заявил об уменьшении суммы требований до 3 507 466 821 руб. Указал, что в тексте ранее поданного заявления допущена техническая ошибка.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявление об уменьшении размера требований к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2015 г.) требования публичного акционерного общества "ТрансФин-М" в размере 3 507 466 821 рубль основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Логистик".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать ПАО "ТрансФин-М" во включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, установление судом недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. По соглашению N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. ПАО "ТрансФин-М" уступило свое право требования к АО "Логистик" по 26 договорам финансовой аренды новому кредитору ООО "ТФМ-Оператор". При расторжении договоров лизинга стороны определили размер задолженности. Этот размер не должен был изменяться. Сумма долга 1 033 884 353,40 руб. При расторжении договоров лизинга допущено злоупотребление правом со стороны лизингодателя. Необоснованно учтена также сумма ремонта предмета лизинга 88 479 000 руб. по договорам N 295/10/КДМК от 04.05.2010 г. и N 313/10/КДМК от 06.12.2010 г.

Апелляционная жалоба также подана временным управляющим акционерного общества "Логистик". Апеллянт указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах. В договоры лизинга вносились изменения дополнительными соглашениями, что должно было найти отражение в расчетах платежей и реструктуризации долга. После реструктуризации долга срок платежей установлен сторонами до февраля 2015 г. Расторжение договоров произошло без существенной просрочки исполнения обязательств лизингополучателем. Договоры лизинга были расторгнуты по соглашению сторон. При этом допущено злоупотребление правом со стороны лизингодателя. Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства и можно было потребовать исполнения обязательств от поручителя. ПАО "ТрансФин-М" владело 50% акций АО "Логистик". При этом ПАО "ТрансФин-М" получило значительную долю голосов в деле о банкротстве ОАО "НКВЗ". По соглашению N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. ПАО "ТрансФин-М" уступило свое право требования к АО "Логистик" новому кредитору ООО "ТФМ-Оператор", которое не привлечено к участию в споре. При определении сальдо встречных обязательств необоснованно учтена выкупная цена предмета лизинга, так как предмет лизинга возвращен лизингодателю. Необоснованно учтена также сумма ремонта предмета лизинга 88 479 000 руб.

От акционерного общества "Логистик" (АО "Логистик") поступил отзыв на апелляционную жалобу. В дальнейшем поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Логистик" о возвращении отзыва АО "Логистик", в котором просит не учитывать доводы отзыва при рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "ТрансФин-М" в представленном отзыве просит судебный акт оставить без изменения, считает апелляционные жалобы не обоснованными. Указывает, что злоупотребление правом не доказано. Несостоятелен довод ПАО "Сбербанк России об отсутствии задолженности по договорам лизинга на момент их расторжения. Факт наличия такой задолженности установлен при включении требования ПАО "ТрансФин-М" в реестр требований кредиторов ОАО "НКВЗ". Несостоятелен довод о выделении из расчета размера выкупной цены. Это противоречило бы постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17. В соглашениях о расторжении договоров указаны суммы без учета возврата вагонов, оценка их стоимости еще не была произведена. Пункты 6 соглашений предусматривают возможность итогового расчета задолженности (сальдо встречных обязательств). По договору финансовой аренды N 295/10/КДМК от 04.05.2010 г. пунктом 7.2. соглашения о зачете предусмотрено, что объем задолженности уменьшен на 2 820 000 руб. Доказательства возмещения расходов за ремонт вагонов представлены. Назначение платежа по платежному поручению от 30.12.2014 г. N 4588 было изменено письмом от 12.01.2015 г. N 01. Так же представлены иные платежные поручения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что допущено злоупотребление правом лизингодателем. По соглашению N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. ПАО "ТрансФин-М" уступило свое право требования к АО "Логистик" по договорам финансовой аренды новому кредитору ООО "ТФМ-Оператор". При расторжении договоров лизинга стороны определили размер задолженности. Этот размер не должен был изменяться. Не представлены доказательства несения затрат на ремонт вагонов.

Представитель АО "Логистик" поддержал апелляционную жалобу. Допущено злоупотребление правом со стороны ПАО "ТрансФин-М", необходимо применить ст. 10 ГК РФ. Просрочек по договору не было. ПАО "ТрансФин-М" не принимало мер к защите своих прав. Стороны сразу расторгли договоры. Права требования ПАО "ТрансФин-М" уступлены ООО "ТФМ-Оператор". Дополнительное соглашение от 01.07.2015 г. ничтожно, так как оно заключено уже после исполнения договора цессии.

Представитель ПАО "Транс-Фин-М" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Злоупотребление правом не доказано. На момент расторжения договоров АО "Логистик" уже было неплатежеспособным, как и его поручитель ОАО "НКВЗ". Имелась неоплаченная задолженность и перед ПАО "Транс-Фин-М". Размер требования определен с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 путем расчета сальдо встречных обязательств с учетом выкупной цены и рыночной стоимости. При расторжении договоров лизинга сторонами было предусмотрено условие о необходимости окончательного расчета, то есть сальдо встречных обязательств. На тот момент не было отчета оценщика.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между лизингодателем публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) и лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (ИНН 4217082253, ОГРН 10642117048752) заключены договоры выкупного лизинга N 295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, N 297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, N 308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, N 310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, N 313/10/КДМК от 06 декабря 2010 года, N 357/10/КДМК от 28 октября 2011 года, N 367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, N 417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, N 464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, N 466/13/КДМК от 28 января 2013 года, N 476/13/КДМК от 18 февраля 2013 года, N 477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, N 503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, N 507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, N 524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, N 536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, N 542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, N 559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 581/13/КДМК от 24 октября 2013 года.

По условиям договоров Лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество у Продавца, выбранного Лизингополучателем, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к Лизингополучателю на предмет лизинга.

Сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в лизинг, срок лизинга, размер и порядок уплаты лизинговых платежей.

Предметом лизинга являлись полувагоны модели 12-9085, произведенные ОАО "НКВЗ".

Имущество, согласованное сторонами, передано Лизингодателем Лизингополучателю по актам, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акционерное общество "Логистик" (ИНН 4217166979, ОГРН 1144217007736) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договоры лизинга между лизингодателем и лизингополучателем были расторгнуты, о чем 30 января 2015 года подписаны соответствующие соглашения. При этом в соглашениях о расторжении договоров указаны суммы задолженности на дату расторжения договоров и суммы пени. Пунктом 6 установлено, что стороны вправе произвести итоговый расчет задолженности (сальдо встречных обязательств)) в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. на дату получения оценки рыночной стоимости парка по Договору.

В материалы дела представлена расшифровка задолженности АО "Логистик" по договорам финансовой аренды с ПАО "ТрансФин-М".

Арбитражным судом первой инстанции также приняты во внимание вносимые сторонами в спецификации к договорам лизинга изменения, свидетельствующие о имевшихся просрочках внесения платежей и производимой реструктуризации задолженности.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 450 ГК РФ установлено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению. Доказательств злоупотребления правом ни при заключении договоров, ни при расторжении договоров лизинга между АО "Логистик" и ПАО "ТрансФин-М" не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Несостоятельны доводы о том, что договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке и ссылки на судебную практику соответствующую одностороннему расторжению договора лизинга.

Лизинговое имущество возвращено Лизингодателю Лизингополучателем по актам возврата предмета лизинга.

Публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" заявило о включении в реестр требований кредиторов 3 418 987 821 руб. задолженности по лизинговым обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные между ПАО "ТрансФин-М" и АО "Логистик" договоры финансовой аренды являются договорами выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 г. N 3318/11, от 06.12.2011 г. N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", где указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Указанное постановление Пленума N 17 дает разъяснения правил соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления Пленума N 17 плата за предоставленное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования. Моментом фактического возврата финансирования следует считать реализацию предмета лизинга, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.

В пункте 3.6 постановления Пленума N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При подписании ПАО "ТрансФин-М" и АО "Логистик" соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами была предусмотрена возможность произвести итоговый расчет задолженности (сальдо встречных обязательств) в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 на дату получения оценки рыночной стоимости парка по Договорам. Таким образом, сумма задолженности, указанная в соглашениях о расторжении договоров не является окончательно определенной сторонами и подлежит дальнейшей корректировке в согласованной сторонами порядке.

В связи с расторжением договоров лизинга рассчитано "сальдо встречных обязательств" по каждому договору лизинга.

Расчет выполнен с использованием формулы, указанной в п.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17. Арифметическая правильность расчета не оспаривалась сторонами.

В материалы дела представлен отчет N 2009-1/0215 об определении рыночной стоимости полувагонов в количестве 4865 шт. модель 12-9085, принадлежащих ПАО "ТрансФин-М", выполненный ООО "ЛЛ-Консалт", на основании которого установлена рыночная стоимость полувагонов.

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоответствии отчета закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что не учтено уменьшение задолженности на 2 820 000 руб. Как следует из пункта 7.2. договора финансовой аренды N 295/10/КДМК от 04.05.2010 г. объем задолженности уже уменьшен на указанную сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неисполненного денежного обязательства АО "Логистик" перед ПАО "ТрансФин-М" в размере 3 418 987 821 руб. является верным.

По дополнительному соглашению N 8 от 21.10.2014 г. к Договору финансовой аренды N 313-10-КДМК от 06.02.2010 г. лизингодатель ПАО "ТрансФин-М" оплачивает Лизингополучателю АО "Логистик" расходы, понесенные в связи с плановым, капитальным, деповским) и текущим ремонтом предмета лизинга за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере не более 200 000 руб. за единицу предмета лизинга.

Платежные поручения об оплате ремонта предмета лизинга представлены. При этом содержание платежного поручения от 30.12.2014 г. N 4588 следует оценивать с учетом изменения назначения платежа письмом от 12.01.2015 г. N 01.

По условиям дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. к Договору финансовой аренды N 313-10-КДМК от 06.02.2010 г. Лизингополучатель АО "Логистик" обязался возместить ПАО "ТрансФин-М" оплаченные за ремонт денежные средства в срок не позднее 25.01.2015 г.

Доказательств возмещения денежных средств не представлено.

Таким образом, сумма 88 479 000 руб. обоснованно учтена арбитражным судом первой инстанции при определении задолженности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что еще до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "НКВЗ", ПАО "ТрансФин-М" уступило право требования новому кредитору ПАО "ТФМ-Оператор" по соглашению N 1/15/ДЦ/ТФМО об уступке права требования по договорам лизинга, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из соглашения N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. об уступке права требования по договорам лизинга, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "ТФМ-Оператор", ПАО "ТрансФин-М" уступило право требования по договорам финансовой аренды (лизинга) новому кредитору и ПАО "ТФМ-Оператор".

30.06.2015 г. об уступке права требования извещено АО "Логистик".

Однако, 01.07.2015 г. ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "ТФМ-Оператор" изменили условия ранее подписанного соглашения N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. об уступке права требования, установив, что права кредитора переходят к Цессионарию и уступка считается состоявшейся в момент вступления в силу определения о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "НКВЗ" и АО "Логистик" в зависимости от того, какое из указанных событий наступит последним.

ПАО "Сбербанк" указывает, что изменение условий соглашения N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. об уступке права требования было невозможно, так как соглашение было исполнено сторонами 30.06.2015 г., поскольку произведена оплата за уступленное право путем передачи векселя N ТФМО N 0000003 от 30.06.2015 г. на сумму 1 077 386 494,90 руб.

Как следует из соглашения N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. об уступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга) ПАО "ТрансФин-М" передает, а ПАО "ТФМ-Оператор" принимает право требования задолженности в размере, существующем на 30.06.2015 г. по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенными между ПАО "ТрансФин-М" и АО "Логистик", указан перечень договоров финансовой аренды.

В счет уступаемого права требования ПАО "ТФМ-Оператор" уплачивает в пользу ПАО "ТрансФин-М" 1 077 386 494,90 руб. не позднее 120 месяцев с даты заключения соглашения, то есть до 30.06.2025 г. Допускается оплата векселями.

01.07.2015 г. ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "ТФМ-Оператор" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 1/15ДЦ/ТФМО об уступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга), по условиям которого изменяется пункт 11 Соглашения N 1/15ДЦ/ТФМО. В редакции дополнительного соглашения данный пункт предусматривает переход прав кредитора к Цессионарию и уступка права требования считаются состоявшимися в момент вступления в законную силу определения суда о включении требований Цедента в реестр требований кредиторов ОАО "НКВЗ" и АО "Логистик" в зависимости от того, какое из указанных событий наступит последним.

Таким образом, сторонами определен момент перехода права требования от ПАО "ТрансФин-М" к ПАО "ТФМ-Оператор", что не противоречит требованиям закона.

Дополнительным соглашением сторонами предусмотрено внесение пункта 4.3. в Соглашение N 1/15ДЦ/ТФМО, по которому в качестве авансового платежа за уступаемые права передается вексель N ТФМО N 0000003 от 30.06.2015 г. на сумму 1 077 386 494,90 руб.

Оценивая условия Соглашения N 1/15ДЦ/ТФМО и дополнительного соглашения к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключена сделка с отлагательным условием, что соответствует ст. 157 ГК РФ.

Вексель N ТФМО N 0000003 от 30.06.2015 г. на сумму 1 077 386 494,90 руб. в материалах дела отсутствует, в силу чего невозможно установить его содержание и проверить реквизиты, установить соответствие данного документа требованиям, предъявляемым к векселю.

Отсутствуют также доказательства фактической передачи векселя, что не позволяет установить дату такой передачи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, к обязательным реквизитам векселя относится дата его составления. Таким образом, указание даты 30.06.2015 г. не означает того, что вексель передан векселедержатель в этот день.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанными доводы об оплате передаваемого права требования 30.06.2015 г., невозможности внесения изменений в Соглашение N 1/15ДЦ/ТФМО путем заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, не доказан переход права требования от ПАО "ТрансФин-М" к ПАО "ТФМ-Оператор". Доводы апелляционной жалобы о ПАО "ТрансФин-М" как о ненадлежащем кредиторе несостоятельны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу N А27-8750/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова