Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1314/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-78348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Каруна Ю.Ю. по доверенности от 30.10.2015, Плескевич И.В. по доверенности от 30.10.2015

от ответчика (должника): Шаплев А.Б. по доверенности от 02.02.2016, Фирсова А.В. по доверенности от 07.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1314/2016) ОАО "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-78348/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Терра Групп"

к ОАО "Завод Магнетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (ОГРН 1117847498801, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.7, лит. А, пом. 1-Н; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (ОГРН 1027801538610, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 9; далее - Завод, ответчик) о взыскании 4 816 075, 60 руб. задолженности и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 816 075, 60 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.09.2013 N 195 (далее - Договор).

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар (мешки биг бэг и мешки п/п 50 кг) на общую сумму 4 816 075, 60 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.04.2014 N 2984.

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в виде полной предоплаты, на основании счета выставленного поставщиком.

Поскольку ответчик не оплатил принятый товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений данной статьи, субъекты предпринимательской деятельности вправе определить свои права и обязанности по возмездной передаче товара в собственность без установления условия о сроке передачи товара, если для обеих сторон такое условие в силу различных причин и обстоятельств не является существенным и, соответственно, ни одна из сторон не заявила о нем как о существенном.

В такой ситуации к обязательству по передаче товара в собственность будет подлежать применению общее требование о сроке исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ), а сам договор регулироваться общими положениями о купле-продаже (§1 Главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена, количество, сроки и условия (базис) поставки товара указываются в спецификациях, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью Договора.

К Договору представлены спецификации (л.д.56-60) о поставке наборов продовольственных.

Вместе с тем, по товарным накладным поставлен товар (мешки биг бэг и мешки п/п 50 кг) на сумму 4 816 075,60 руб.

Таким образом, данный товар в рамках Договора N 195 от 30.09.2013 не согласован, и в данном случае имела место разовая поставка.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар принят представителем ответчика Шубиной В.М. без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик оспаривал полномочия Шубиной В.М. на получение спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 123 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся положения, согласно которым при установлении факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная товарная накладная не подтверждает факта получения ответчиком товара, подержит необходимых реквизитов (оттиска печати ответчика, сведения о выданных доверенностях лицам, подписавшим товарные накладные от имени получателя товара).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально - ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

На представленной товарной накладной имеется печать ответчика, на которой указано для справок и накладных. Данная печать не является официальной печатью ответчика, а предназначена для внутреннего пользования

Кроме того, товарная накладная N 2984 от 28.04.2014 подписана Шубиной В.М.

Ответчиком представлены приказ о переводе и должность регламент к должности Шубиной В.М., согласно которым, у Шубиной В.М. отсутствовали полномочия на принятия товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора поставка товара со склада поставщика на склад покупателя может осуществляться транспортном покупателя или транспортом поставщика за счет покупателя.

ОАО "Завод Магнетон" является режимным предприятием, в связи с чем у организации установлен пропускной режим и регистрации.

Истцом не представлено товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставке товара.

Таким образом, представленная товарная накладная N 2984 от 28.04.2014 не подтверждается факта поставки истцом товара на сумму 4 816 075, 60 руб.

Относительно акта сверки расчетов от 01.10.2014 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, указанный акт не подписан уполномоченным лицом, генеральным директором, а подписан бывшим главным бухгалтером Ивановой А.Л. Приказ об увольнение представлен в материалы дела. Акт сверки не скреплен печатями.

Поэтому, акт сверки не может являться доказательством последующего одобрения данной сделки ответчиком.

Кроме того, в представленном акте сверки расчетов имеются неточности, которые не позволяют однозначно утверждать о наличии задолженность за поставленный товар.

Более того, акт сверки расчетом не является первичным документом учета и в отсутствие документов, подтверждающих факт поставки, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-78348/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО " Компания " Терра Групп" в пользу ОАО "Завод Магнетон" судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова