Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1569/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-127614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-127614/2015, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1027810233681) к Отрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Лесбанк" (ОГРН 1037739001079)

об обязании возвратить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крауялис Д.С. по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургская лизинговая компания" (далее ООО "ПЛК") в лице конкурсного управляющего Флусова О.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило обязать ОАО АКБ "Лесбанк" как залогодержателя передать истцу паспорта транспортных средств и самоходных машин (в соответствии с перечнем указанным в иске), находящиеся у ответчика в залоге по договору залога N 024/ЗТС-14 от 20.08.2014, ввиду того, что ООО "ПЛК" признано банкротом, введено конкурсное производство, ответчик включен в реестр требований кредиторов на сумму 53 397 800 руб. 21 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований как залоговый кредитор и конкурсный управляющий, на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) формируя конкурсную массу и обеспечивая возврат имущества должника 25.03.2015 г. просил ответчика письмом N 188, возвратить указанные документы, однако ответчик истребуемые документы не вернул.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 г. иск удовлетворен при этом суд исходил из его обоснованности и правомерности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что договор залога не прекратился в связи с чем у банка нет оснований для возврата ПТС, кроме того, по мнению заявителя указанное требование следовало заявлять в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить; пояснить каким образом принятым судебным актом нарушаются его права с учетом того обстоятельства, что имущество (машины и самоходные машины) залогодателя как банкрота должно находиться в конкурсной массе и быть реализовано только в порядке соответствующего производства - не смог, полагал что данные документы если и должны быть истребованы у ответчика то только в рамках конкурсного производства, соответствующих норм права не указал;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в надлежащем порядке, информация на официальном сайте опубликована 25.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 129), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и обязании ответчика возвратить истцу истребуемые документы, поскольку:

- в силу статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с заключенными для финансирования лизинговых сделок между истцом и ответчиком кредитным договором N 024/К-14 от 27.03.2014 и договором залога N 024/ЗТС-14 от 20.08.2014 истец передал ответчику паспорта транспортных средств (перечислены в иске и решении суда);

- 13.02.2015 г. истец был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий;

- определением суда от 12.05.2015 г. по делу по делу А56-71580/2014 ответчик включен в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" на сумму 53 397 800 руб. 21 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника;

- в целях формирования конкурсной массы и выполнения действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; истец 25.03.2015 г. и 10.06.2015 г. с соответствующими письмами обращался в банк/к ответчику с просьбой о возврате ПТС и ПСМ, однако, банк затребованные документы конкурсному управляющему истца не вернул;

- в силу п. 1.5. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 июля 1995 г. N 898) и приказа МВД РФ N 496 от 23 июня 2005 года "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин/транспортных средств и допуска их к эксплуатации и участию в дорожном движении (п. 9 положения);

- все ПТС и ПСМ на имущество, находящееся в собственности ООО "ПЛК", должны находиться в конкурсном производстве у ООО "ПЛК", поскольку в силу части 2 статьи 456 ГК РФ продавец должен будет передать покупателю обязательные документы на продаваемую вещь;

- конкурсный управляющий формирует конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами должника путем проведения торгов, и ПТС и ПСМ при таких обстоятельствах также должны находиться у ООО "ПЛК";

- права банка как залогового кредитора не будут при этом ущемлены, поскольку банк включен в реестр требований кредиторов;

- отклонил доводы ответчика как не влекущие принятия иного решения чем удовлетворение иска;

- отметил, что ответчик свои права реализовал путем включения в реестр именно как залоговый кредитор и далее реализует путем получения денежных средств в размере 80% от продажи предмета залога при начале торгов;

- конкурсный управляющий обязан выставить на торги предмет залога, который находится в залоге у банка, но приобретать который будет не банк, а любой покупатель и любой покупатель должен будет ознакомиться с документацией на предмет залога;

- в силу пункта 1.3 договора залога полученные банком ПТС и ПСМ не являются его собственностью, а находятся у него на хранении;

- нахождение ответчика в какой либо стадии банкротства не имеет правового значения для возврата документов, поскольку требование не является денежным и не рассматривается в банкротном деле;

- учитывая разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 58, признал неправомерным удержание у себя ответчиком паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин, переданных по договору залога, поскольку по смыслу указанного разъяснения залогодержатель обязан выдать в конкурсную массу не только сам предмет залога, но и все относящиеся к нему документы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об удовлетворении иска) суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, указанных в мотивировочной части решения, а также не ведут к нарушению прав ответчика.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец является банкротом, его конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, в связи с чем, для возможности последующей реализации указанного имущества банкрота (машин и самоходных машин) к ним (машинам) потребуются соответствующие документы.

Также суд первой инстанции учел, что законные интересы ответчика как залогодержателя также нарушены не будут, поскольку он уже является конкурсным кредитором ООО "ПКЛ" на соответствующую сумму долга, которая была обеспечена залогом.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что наличие у ответчика только ПТС не сможет явиться надлежащим обеспечением, имеющегося долга, поскольку реализация заложенного автотранспорта, в указанных обстоятельствах, возможна только в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, ответчик лишен возможности самостоятельно, иным образом и по иной цене реализовать заложенное имущество.

Иное мнение истца о том, что нахождение у него ПТС создает для него дополнительные гарантии получения денежных средств от продажи заложенного имущества - является ошибочным.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий мог при необходимости обратиться за получением дубликатов указанных документов - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при наличии однозначных сведений о месте нахождения документов, оснований для выдачи их дубликатов не имеется, кроме того, указанная процедура приведет к необоснованной потере временных затрат, а также дополнительным финансовым расходам, что является неразумным и нецелесообразным при указанных обстоятельствах.

Ссылка заявителя на то, что с данным иском надлежало обратиться в рамках дела о банкротстве - также безосновательна, не содержит указания на соответствующую норму права.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-127614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева