Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4979/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-143500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСУ Логистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года

по делу N А40-143500/15, принятое судьёй Д.В. Котельниковым,

по иску ОАО Коммерческий банк "Стройкредит"

к ООО "НСУ Логистик", Фонд защиты интересов личности "Справедливость и порядок", ООО "Зингер-Трансснаб"

о взыскании 318 855 412 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов А.С. по доверенности от 12 февраля 2016 года;

от ответчиков: ООО "НСУ Логистик" - Михляева А.Г. по доверенности от 02 ноября 2015 года; Фонд защиты интересов личности "Справедливость и порядок" - не явился, извещен; ООО "Зингер-Трансснаб" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" (далее - ООО "НСУ Логистик", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Зингер-Трансснаб" (далее - ООО "Зингер-Трансснаб", ответчик), Фонду защиты интересов личности "Справедливость и порядок" (далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору N 3-12-КЛВ.

ООО "НСУ Логистик" заявило ходатайство о выделении требований об обращении взыскания в отдельное производство и передаче дела по выделенному производству по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С принятым определением не согласился ответчик - ООО "НСУ Логистик" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда первой инстанции от 09 декабря 2015 года и разрешить вопрос по существу.

Фонд защиты интересов личности "Справедливость и порядок", ООО "Зингер-Трансснаб" своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "НСУ Логистик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования банка основаны на заключенных с заемщиком кредитных договорах, споры по которым согласно п. 6.5 договоров рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, и заключенном с заемщиком же в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоре об ипотеке, основаны на одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем, истцом заявленные требования обоснованно в соответствии со ст.130 АПК РФ объединены в одном иске.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что установления сторонами порядка рассмотрения споров по договору ипотеки ответчик не лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства по существу каждого требования банка в настоящем деле.

При этом суд первой инстанции при принятии определения основывался на разъяснениях, данных в абзаце третьем пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 (далее - Постановление 9924/11), а также в пункте 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П (далее - Постановление N 10-П), указав на то, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "НСУ Логистик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-143500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев