Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1968/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-187744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО "Страховая Компания "Пари" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-187744/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) к ОАО "Страховая Компания "Пари" (ОГРН 1027739089905) о взыскании 9 561,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фомичева Е.А. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая Компания "Пари" о взыскании 9 561 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Porsche (гос. регистрационный знак Т181НМ197) застрахованный в Открытом акционерном обществе "Альфастрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 08905/046/04074/4.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутакова М.В., управлявшего автомобилем Ленд Ровер (гос. регистрационный знак Н789НС177).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Открытом акционерном обществе "Страховая Компания "Пари" по договору N ССС 0310967838.

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 60360 от 07.04.2015 года выплатило страховое возмещение в размере 29 805,89 руб.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе "Страховая Компания "Пари" (страховой полис N ССС 0310967838), то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленным Истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 988,29 руб.

Ответчик частично возместил причиненный вред, перечислив на расчетный счет Истца 17 426,86 руб., мотивированного отказа от выплаты ущерба в полном объеме не представил. Вследствие этого, неоплаченной осталась сумма в размере 9 561,43 руб.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты суммы ущерба Ответчиком не представлено.

Поскольку предъявленный размер страхового возмещения, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя подтверждены представленными по делу доказательствами, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 561,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле Шелистюкова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необоснованным, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Принятое по настоящему делу решение не возлагает на Шелистюкова А.А. какие- либо обязанности и не затрагивает его права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шелистюкова А.А., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно немотивированно, не представлено доказательств того, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Также апелляционная коллегия хочет отметить, что исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно страховому полису, к управлению транспортным средством, допущены водители, среди которых Шелистюкова А.А. не значится.

Однако, справка о ДТП свидетельствует о том, что у Шелистюкова А.А. имелось водительское удостоверение. Кроме того, доказательств незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему Закон позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора (статья 14).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-187744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская