Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-11395/15

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А29-7196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2015 N 144-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2015 по делу N А29-7196/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233; ИНН 1101462123)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979)

с участием в деле третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727), закрытого акционерного общества "ЭФЭСк" (ОГРН 1024701427002; ИНН 4707013876)

об обязании сдать участок лесного фонда,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, заявитель, Компания) об обязании ответчика сдать участок лесного фонда в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов, и подписанием акта приема-передачи лесного участка, по договору аренды лесного участка от 14.09.2010 N С0990505/37/10-А3.

По правилам подсудности дело передано в Арбитражный суд Республики Коми, и определением суда от 17.07.2015 принято к производству (т.1 л.д.85).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 160-161) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества Республики Коми) и закрытое акционерное общество "ЭФЭСк".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2015 исковые требования Комитета удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2015 отменить, Комитету в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не учтено, что договор аренды лесного участка заключен для целей проектно-изыскательских работ, строительства и реконструкции линии электропередач ВЛ 220 кВ в рамках титула "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь". По мнению заявителя, требования истца о возврате лесного участка с выполнением полного комплекса рекультивации земель предполагает снос построенного в границах лесного участка отрезка ВЛ 229 кВ "Ухта-Микунь". Компания пояснила, что придерживается позиции, что договор аренды лесного участка не прекратил свое действие. Также заявитель указал, что, несмотря на письмо арендодателя о прекращении договора, арендатор продолжает исполнять его и относится к договору как к действующему. Помимо этого, ответчик указал, что в рамках проведения рекультивации у сетевой организации отсутствует обязанность по вывозу древесины или ее утилизации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что на период окончания срока действия аренды лесного участка никаких письменных заявлений о продлении срока действия договора от ответчика в адрес Комитета не поступало. Письмом от 26.02.2015 N 1/182 в адрес Компании направлено требование о добровольной передаче лесного участка с проведенными мерами по рекультивации, однако ответа на претензию не последовало. Также Комитет пояснил, что принадлежность древесины ТУ Росимущества Республики Коми не является обоснованием отказа от проведения рекультивации, так как ответчик мог предвидеть указанные обстоятельства и осуществить все мероприятия до истечения срока действия договора.

ТУ Росимущества Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

ЗАО "ЭФЭСк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 рассмотрение дела откладывалось.

Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 08.02.2016 N Ц7/1/212 и письма от 02.02.2016 N Ц7/11/1, направленных в адрес Комитета с просьбой о продлении договора аренды; Проекта освоения лесов для строительства и реконструкции линии электропередач ВЛ 220 кВ в рамках титула "ВЛ 220кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом с указанием на необходимость проведения мер, предусмотренных Проектом освоения лесов, при этом указанный документ истцом в материалы дела не был представлен, не смотря на разногласия относительно необходимости исполнения отдельных мероприятий по лесовосстановлению, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить Проект освоения лесов.

Письма в адрес истца, представленные заявителем, фактически не являются доказательствами по делу, ввиду чего их представление в материалы дела судебная коллегия не рассматривает в порядке положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 14.09.2010 N С0990505/37/10-АЗ (далее - договор аренды лесного участка, договор аренды, т.1 л.д. 4-15) с протоколом разногласий к нему (т. 1 л.д.18).

По условиям указанного договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72,74 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Комитета лесов Республики Коми от 03.09.2010 N 626-АР передаёт, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартала N 352, 353, 368, 369, 382, 397, 398, 411, Ропчинское участковое лесничество, квартала N 19, 20, 21, 42, 43, 65, 66, 94, 95, 122, 123, 124, 149, 150, 177, 189, Синдорское участковое лесничество квартала N 36, 47, 48, 57, 58, 59, 74, 75, 76, 77, 96, 97, 98, 118, 119, 120, 142, 143, Трактовское участковое лесничество квартала N 12, 25, 26, 27, 28, Княжпогостское участковое лесничество квартала N 45, 46, 47, 71, 72, 95, 121, 122, 123, 124, 138, 139, 140, 148, 159, 160, 161, 162, Чубское участковое лесничество квартала N 96, 97, 98, Кылтовское участковое лесничество квартал N1, Сереговское участковое лесничество квартала N12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, общей площадью 967,55 га.

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Цель использования - проектно-изыскательские работы, строительство и реконструкция линии электропередач ВЛ-220кВ в рамках титула "ВЛ 220кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь".

В силу пункта 4.1 договора арены передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 6).

В пункте 10.1 договора аренды стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5. настоящего договора.

В силу пункта 6.4.5 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации (л.д.6).

Дополнительным соглашением от 14.04.2014 стороны продлили срок аренды до 25.02.2015 (т. 1 л.д. 19).

Лесной участок передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 14.09.2010 (т. 1 л.д.16-17). Доказательств возврата лесного участка из аренды в материалы дела не представлено.

Письмом от 29.12.2014 N 217/1/990 (т.1 л.д.128) ответчик уведомлял истца о прекращении финансирования титула "ВЛ 220кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь", сообщил об окончании работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, заявил о расторжении спорного договора.

В ответ на предложение о расторжении договора аренды Комитет указал на отсутствие актов возврата лесных участков (т.1 л.д.129).

Письмом от 01.09.2014 N 1/1074 (т. 1 л.д. 131) ГУ РК "Железнодорожное лесничество" уведомило Компанию о том, что по вопросу создания комиссии по приемке рекультивированных земель необходимо обратиться в Администрацию МР "Княжпогостский", что и было сделано Компанией (т. 1 л.д. 132).

15.10.2014 ГУ РК "Железнодорожное лесничество" был составлен акт осмотра лесного участка, в котором указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий по технической рекультивации и мероприятий по лесовосстановлению в соответствии с проектом освоения лесов, направленных на устранение выявленных недостатков (т. 1 л.д. 96).

Претензионным письмом N 6 от 26.02.2015 N 1/182 (т. 1 л.д. 22) Комитет сообщил Компании о том, срок договора аренды лесного участка истек, и предложил Компании добровольно передать в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведёнными мерами по рекультивации. Указанная претензия получена представителем Компании 11.03.2015 (т. 1 л.д. 23).

Поскольку Компания в добровольном порядке требование Комитета не исполнила, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об обязании арендатора передать арендодателю лесной участок лесного фонда, представленный ответчику в аренду по договору от 14.09.2010 N С0990505/37/10-АЗ в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведёнными мерами по рекультивации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика сдать участок лесного фонда с проведенными мероприятиями по рекультивации в связи с истечением срока договора аренды лесного участка.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения указанной статьи в совокупности с нормами подпункта 6 пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 39.8.Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21, статьи 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации положены судом первой инстанции в основание удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, с указанными судом основаниями для удовлетворения требований Комитета судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 1.3. договора, лесной участок передавался Компании для использования в целях проектно-изыскательских работ, строительства и реконструкции линии электропередач ВЛ 220 кВ.

С учетом разрешенной цели использования на арендуемом участке был построен (реконструирован) объект капитального строительства - воздушная линия 220 кВ протяженностью 252 800 м, в отношении объекта получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.09.2013 N 172 (т. 1 л.д. 125) и разрешение Министерства архитектуры и строительства Республики Коми на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 126-127), исходя из которого разрешен ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорном лесном участке в настоящее время расположен объект недвижимого имущества, построенный (реконструированный) в установленном порядке, права на который до настоящего времени в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы.

В силу положений пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По вопросу сдачи-приемки участков Компания обращалась в адрес ГУ РК "Железнодорожное лесничество" с письмом (т. 1 л.д. 130), согласно которому ответчик указал на необходимость действия договора аренды до подачи документов на государственную регистрацию права собственности на законченный объект строительства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации эксплуатация линий электропередачи является одним из видов использования лесов.

Пунктом 5.8. Проекта освоения лесов предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель должна проводиться в два этапа: технический и биологический. При этом первоочередные работы по рекультивации предусмотрены после проведения работ по демонтажу существующих сооружений и сбору загрязнений почвы, то есть фактически после демонтажа объекта капитального строительства.

В отношении биологической рекультивации пункт 5.8. Проекта освоения лесов содержит указание на то, что она включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление плодородия нарушенных земель; конечной целью лесоразведения является создание лесных насаждений (культур) и их выращивание до перевода в покрытую лесом площадь.

В соответствии с пунктом 5.9. Проекта освоения лесов ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению, представлена в приложениях N 24, 25.

Исходя из приложения N 25 "Проектируемые способы и объемы лесовосстановления" искусственное лесовосстановление запроектировано на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода в объеме 863,87 га.

Приложением N 2 - Характеристика лесного участка земель лесного фонда (т. 1 л.д. 10) определено, что из площади лесного участка - 967,55 га к лесным землям относятся 863,87 га.

Исходя из изложенного, фактически, запланированное искусственное лесовосстановление на территории сплошных рубок - 863,87 га, которые были осуществлены при строительстве объекта, предполагает как демонтаж объекта капитального строительства с проведением технической рекультивации, так и заращивание указанной территории лесом методом его посадки, что означает биологическую рекультивацию.

Таким образом, удовлетворение требования об обязании ответчика сдать лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов по акту приема-передачи фактически означает обязание ответчика произвести демонтаж построенного объекта капитального строительства с восстановлением лесного покрова.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 Комитету предлагалось представить отзыв по доводу заявителя о нахождении на участке объектов недвижимого имущества, а также правовых основаниях для требований о передаче лесного участка с учетом данного обстоятельства. Также суд обязывал истца явкой в судебное заседание.

Указанные требования суда не исполнены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и сложить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании арендатора передать арендодателю лесной участок лесного фонда, представленный ответчику в аренду по договору от 14.09.2010 N С0990505/37/10-АЗ в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведёнными мерами по рекультивации.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо нарушения, выявленные Комитетом в части необеспечения правил санитарной безопасности в лесах (в связи с обнаружением твердых бытовых отходов - кусков электрокабеля, пластиковых бутылок и т.д.) либо иных правил, могут являться основанием для заявления самостоятельного иска об их устранении Компанией с указанием конкретных мероприятий и кварталов, в пределах которых такие требования подлежат выполнению.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2015 по настоящему делу - отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2015 по делу N А29-7196/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесов Республики Коми отказать.

Взыскать с Комитета лесов Республики Коми в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина