Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1855/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-118933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отделение Теплый стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-118933/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску ООО "Отделение Теплый стан" (ОГРН 1067746647924) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), третье лицо Гольдберг Евгений Яковлевич о взыскании 47 246 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 246 рублей 17 коп., расходы по оплате оценщика в размере 13 500 руб.

Решением от 30 ноября 2015 года по делу N А40-118933/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 07 сентября 2014 г., поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный номер У847ВВ177, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ниссан", государственный регистрационный номер В368РТ77), под управлением Федорищевой Анны Витальевны. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ССС N 0663181447.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 86 253 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 000708 от 05.11.2014 и N 000959 от 11.11.2014.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, потерпевший Строчилин Александр Александрович обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 141 972 руб. 52 коп. что подтверждается экспертным заключением N 001904/04-15КД от 05.04.2015.

При проведении независимой экспертизы потерпевший понес затраты в размере 13 500 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1569 от 05.04.2015 года.

17 апреля 2015 г. потерпевший отправил в адрес страховой компании претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о пересчете страховой выплаты, что подтверждает претензия с отметкой о принятии, оставленную без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В силу п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Из отчета экспертизы, представленного истцом, следует, что транспортное средство в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО для осмотра не предъявлялось.

Вышеуказанное обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 246 рублей 17 коп., необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-118933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын