Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2494/07

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-69591/2006

Резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 25.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО "Арбат-28" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-69591/2006 по иску ЗАО "Вайт лайт"

к ООО "Арбат-28", третьи лица: 1) ООО "Т.К.Транспортник", 2) Макаров М.Н.

о взыскании 1 963 926 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова О.В. по доверенности от 16.02.2016

от ответчика: Шумских Д.В. по доверенности от 01.01.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вайт Лайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" о взыскании задолженности в размере 1 963 926 руб. 36 коп. по договору от 24.12.2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г., рассматривавшего дело N А40-69591/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

ООО "Арбат-28" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.12.2008 г. по настоящему делу.

В обоснование заявления ссылается на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 г., указывающий на то, что доказательства, принятые Девятым арбитражным апелляционным судом и положенные в основу постановления от 23.12.2008 г., а именно агентский договор, договор купли-продажи, товарные накладные, были сфальсифицированы, в связи с чем постановление апелляционной инстанции должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО "Вайт лайт" возражал против удовлетворения заявления ответчика, поскольку приговор Симоновского районного суда города Москвы в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28" не содержит указаний на фальсификацию договора купли-продажи от 24.12.2004 г., товарной накладной N 117 от 24.12.2004 г. и доверенности от 20.09.2004 г., выданной Васичеву И.А.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований по настоящему делу явился договор купли-продажи, заключенный 24.12.2004 г. между ООО "Т.К.Транспортник" (Продавец) и ООО "Арбат-28" (Покупатель), в лице Васичева И.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2004 г., товарная накладная N 117 от 24.12.2004 г. на сумму 1 963 926 руб.36 коп.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 г., вступившего в законную силу, установлено, что генеральный директор ООО "Арбат-28" Орлова В.В. в целях преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество общества, не позднее 24 января 2005 г. с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб.71 коп., заведомо для Орловой не соответствующие действительности. При этом, Орлова В.В. не позднее 24.01.2005 г., находясь в г.Москве, в точно неустановленное время и месте, изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "Арбат-28" - принципал, подложный агентский договор б/н от 20.09.2004 г., на основании которого Васичев И.А., являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором.На основании данного подложного договора, агентом от своего имени и за счет ООО "Арбат-28" якобы были совершены сделки по купле-продаже товаров, а именно, агентом якобы было приобретено товара на сумму 1 129 090 руб.35 коп. и продано на сумму 1 248 988 руб.53 коп.

Далее в приговоре указаны обстоятельства приобретения Орловой В.В. права на чужое имущество путем обмана на нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м., принадлежащее ООО "Арбат-28", что неотносимо к предмету и основанию спора по настоящему делу.

Исследовав вышеназванные обстоятельства, указанные в приговоре, судебная коллегия не усмотрела в нем новых открывшихся обстоятельств, поскольку ни договор купли-продажи от 24.12.2004 г., ни товарная накладная N 117, ни доверенность от 20.09.2004 г., выданная Васичеву И.А., не признаны судом общей юрисдикцией сфальсифицированными, а приговором дана оценка каким-то иным обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО "Арбат-28", не имеющим отношения к предмету и основанию возникновения настоящего спора.

Указание в приговоре на увеличение активов ООО "Арбат-28" в результате предоставления несоответствующих действительности сведений о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб.71 коп., не позволяет сделать вывод о фальсификации именно договора купли-продажи от 24.12.2004 г., товарной накладной N 117, а также доверенности от 20.09.2004 г., выданной Васичеву И.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований АПК РФ не являются, поскольку истцом представлены новые доказательства, не имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311,316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская