Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-776/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-124430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Страховая компания Метлайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-124430/15 судьи Лариной Г.М. (30-986)

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево" (ОГРН 1045009550376, Московская область, Химкинский р-н, международный аэропорт Шереметьево)

к ЗАО "Страховая компания Метлайф" (ОГРН 1027739059754, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д.76, корпус, стр.1)

о взыскании 1 857 450, 06 руб.,

при участии:

от истца:	Гоманец В.А. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	Иванов И.Л. по дов. от 11.01.016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 присуждено взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" 1 857 450 руб. 06 коп. (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей шесть копеек)- процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 575 руб. (Тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЗК Шереметьево" и ЗАО "СК "МетЛайф" был заключен договор группового долгосрочного страхования жизни сотрудников N 0070/ГППО/2013 от 23.01.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство за обусловленную Договором плату (Страховую премию) при наступлении Страхового случая в отношении Застрахованного Лица выплатить Застрахованному лицу, наследнику или Выгодоприобретателю, назначенному Застрахованным Лицом, обусловленную Договором Страховую Сумму.

Исполняя условия Договора, ЗАО "ТЗК Шереметьево" перевело ЗАО "СК "МетЛайф" денежные средства, на общую сумму 57 685 159 рублей 25 копеек.

30.12.2013 г. Договор был изменен Сторонами на основании Дополнительного соглашения N 3, регулирующим порядок возврата денежных средств при досрочном расторжении Договора.

Согласно п. 7.5.1. Договора в случае полного расторжения Договора, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, при этом Страховщик выплачивает Выкупную сумму Страхователю в размере накоплений Индивидуального Счета Застрахованного Лица, за вычетом установленных в Договоре издержек Страховщика при досрочном расторжении Договора. Выкупная Сумма выплачивается в течение 180 дней со дня расторжения Договора.

31.12.2013 г. между ЗАО "ТЗК Шереметьево" и ЗАО "СК "МетЛайф" заключено Соглашение о расторжении Договора.

Поскольку Договор был расторгнут сторонами 31.12.2013 г., в соответствии с п. 7.5.1. Договора ответчику надлежало вернуть истцу задолженность по Договору не позднее 29.06.2014 г., размер которой составил 54 112 473 рублей 66 коп.

Ответчик в течении установленного срока осуществил возврат части положенной суммы, в размере 25 184 358 рублей 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-151532/14 была взыскана с ЗАО "СК "МетЛайф" в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" задолженность в размере 25 184 358 рублей 60 коп., а также судебные расходы в размере 167 640 рублей 58 коп. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2015 г., однако исполнено было только 06.04.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 194 от 06.04.2015 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности предоставляют возможность установить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по выплате страхового возмещения.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения денежного обязательства истцом подтвержден. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

С учетом проверки расчета истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные требования о взыскании в размере 1.857.450 руб. 06 коп. в связи с тем, что на 06.04.2015 г. просрочка исполнения обязательств Ответчика по возврату задолженности по Договору составила 280 дней, а просрочка исполнения обязательств Ответчика по возмещению оплаты Истцу государственной пошлины составила 32 дня.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-124430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов