Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-61701/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-116817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-116817/15, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ООО "Юридическая компания АТИС" (ИНН 7733879441, ОГРН 1147746456120)

к ООО "РЕГИОН" (ИНН 7705909479, ОГРН 1107746080617)

о взыскании долга в размере 755 334 рубля долга, 31 202 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова К.Н. по доверенности от 04.08.2015 г.;

от ответчика: Герасимова С.О. по доверенности от 13.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 755334 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31202 рубля 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АТИС" 755 334 рубля долга, 24 867 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 780 201 рубль 93 копейки; в остальной части иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход бюджета Российской Федерации 18580 рублей государственной пошлины; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АТИС" в доход бюджета Российской Федерации 151 рубль государственной пошлины.

ООО "Регион", не согласившись с данным решением в части взыскания основного долга в размере 330000 рублей, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 330 000 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта на заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 05, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию N 1 (л.д.13), целью работы по указанному техническому заданию, является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дел, рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы, а именно дел: N N А40-45930/13, А40-33975/2013,А40-150603/13, А40-98617/13, А40-70645/14.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, в том числе, п.4.2. договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.4 договора определено, что после подписания акта приема-сдачи работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику отчет.

Протоколом N 1 согласования стоимости работ, стороны определил, что заказчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, согласно Техническому заданию N 1 в виде ежемесячно абонентской платы; при этом в счет оплаты выполнения работ, согласно техническому заданию N 1, заказчик оплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 220000 рублей, которая включает аванс в размере 50% от общей стоимости абонентской платы (110 000 руб.) до 5 числа каждого текущего месяца; оставшиеся 50% от общей стоимости абонентской платы (110 000 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после выставления счета исполнителем согласно п.4.3. договора, но не позже 5 числа каждого месяца, следующего за текущим месяцем оказания юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.05.2014 г. по 28.02.2015 г. оказал ответчику услуги предусмотренные договором, а также приложением N 1 (техническое задание N 1) к нему, что подтверждается: актом приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2015 г., отчетом об услугах от 27.02.2015 г.

Между сторонами 27.02.2015 г. заключено соглашение о расторжении договора от 01.05.2014 г. N 05, в соответствии с п.5. которого, стороны подтвердили наличие задолженности по оплате за оказанные исполнителем услуги в размере 770 000 рублей.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, оставшаяся сумма долга составила 755 334 рублей, которая взыскана судом в силу норм ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика: что в отчет об услугах от 27.02.2015 г. включены дела, которые, не предусмотрены техническим заданием к договору, поскольку услуги фактически оказаны истцом, что подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела судебными актами по делам, указанным в отчете об услугах. Услуги приняты ответчиком без замечаний, акт приема-передачи подписан со стороны ответчика конкурсным управляющим Зеувым Н.А., что не оспорено ответчиком. Кроме того, вне зависимости от количества судебных дел, истцом взималась абонентская плата в соответствии с условиями договора - 220 000 руб. в месяц.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны не надлежащего качества, в связи с тем, что в определенный период не были назначены судебные заседания, правомерно отклонены судом, поскольку, отчет об оказанных услугах подписан ответчиком без возражений, а также, что условия договора и приложения к нему, содержат перечень оказываемых услуг, который не ограничивается участием в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть услуг, оказанных исполнителем -ООО "ЮК "АТИС" заказчику -ООО "Регион" и включенных в отчет об оказанных услугах (п.п. 1, 2, 4, 5, 6 отчета), не были согласованы заказчиком, поскольку в деле отсутствует и сторонами Договора не оформлено техническое задание на оказание данных услуг отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Отсутствие самостоятельного технического задания на оказание услуг, помимо указанных в техническом задании N 1, не лишает истца права на взыскание стоимости оказанных услуг.

Кроме того, вне зависимости от количества судебных дел, сторонами условиями договора предусмотрена абонентская плата в сумме 220 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору, не предусмотренные техническим заданием (приложением N 1), оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Подписание заказчиком актов выполненных работ, отчета от 27.02.2015 г. об услугах, оказанных ООО "КЖ "АТИС" по договору от 01.05.2014 г., N 05 об оказании юридических услуг, свидетельствует о том, что заказчик осведомлен об оказании услуг, принял их и подтвердил образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в акте приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2015 г. именно по заключенному между сторонами договору.

Исходя из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 г. по делу N А40-144940/12.

Учитывая изложенное, оспариваемые услуги в сумме 330000 рублей, указанные в отчете от 27.02.2015 г. об оказанных услугах, подписанным конкурсным управляющим ООО "Регион" Зуевым Н.А., и в актах выполненных работ, согласованы с заказчиком, которые следует рассматривать, как совершенные в рамках заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.05.2014 г.N 5, поскольку в акте и отчете имеется ссылка на данный договор.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ООО "ЮК "АТИС" злоупотребляло правом, оказывая услуги в момент, когда "ООО "Регион" находилось в процессе ликвидации и не осуществляло контроль за деятельностью своих поверенных, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в том числе, актам об оказании юридических услуг за ноябрь-декабрь 2014 г., подписанных ООО "Регион" в лице ликвидатора, из которого следует выполнение работ в сроки, определенные договором, без каких-либо претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальность, имитацию оказания услуг истцом, так как в рамках N А40-85127/2014 ООО "Регион" (ответчик) признал иск о взыскании задолженности по договору займа, отклоняется апелляционным судом, так как изложенные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг ООО "ЮК "АТИС", которым проведен анализ и оценка предъявленных к ООО "Регион" исковых требований, исходя из чего заказчиком была сформулирована позиция, занимаемая в судебном процессе. Кроме того, согласно карточке делаN А40-85127/2014 и находящихся в материалах настоящего рассматриваемого дела документов, исполнитель принимал участие в шести судебных заседаниях по делу N А40-85127/2014.

Заявитель апелляционной жалобы представил доказательства, что действия ООО "ЮК "АТИС" нанесли вред или причинили убытки заказчику.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно противоречия между действиями исполнителя и интересами заказчика документально не подтверждена.

Формирование процессуальной позиции по делам N N А40-85127/2014, А40-70545/2014 согласовывалось с представителями заказчика, что подтверждается актом и отчетом, представленными истцом в материалы дела, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика относительно существа оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в остальной обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-116817/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина