Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2231/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-148365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БКС-Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-148365/2015, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску АО "БКС-Инвестиционный Банк" (ИНН 5460000016, 630099, г. Новосибирск, ул.Советская, д. 37) к ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр.41), АО "НС Банк" (ИНН 7744001024, 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр.2), третье лицо - СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Р.Г., об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавчак В.В. по доверенности от 04.12.2015,

от ответчиков - от АО "НС Банк" - Месилина А.В. по доверенности от 16.10.2015 N 542,

от ООО "Универсал-Спецтехника" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик 1) и АО "НС Банк" (далее - ответчик 2) об освобождении от ареста части движимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. (далее - третье лицо) наложен арест.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "БКС Банк" к АО "НС Банк" и ООО "Универсал - Спецтехника".

В обоснование своей позиции истец указывает, что в п. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ речь идет о конкуренции удовлетворения требований кредиторов из заложенного имущества должника при наложении ареста на такое имущество.

Определяющее значение в данном случае имеет установление факта наличия или отсутствия преимyщecтвa взыскателя, в пользу которого наложен арест, взыскатель же, в свою очередь, может являться и залогодержателем, однако не иметь преимущества перед иными залогодержателями.

Апеллирование только лишь понятиями "взыскатель" и "залогодержатель" для целей определения возможности применения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям является узким и формальным толкованием закона не учитывающим фактические обстоятельства дела.

Суд не дал надлежащей оценки представленным Заявителем доказательствам (заключенные с ООО "Универсал - Спецтехника" кредитные договоры, договоры залога, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества), которые в совокупности подтверждают факт наличия у Заявителя преимущественного по сравнению с АО "НС Банк" права на удовлетворение своих требований из стоимости арестованного движимого имущества.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Наложение ареста на заложенное имущество в пользу последующего залогодержателя лишает Заявителя возможности осуществлять права предшествующего залогодержателя, предоставленные ему Гражданским кодексом РФ и заключенными договорами залога, а именно начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед АО "НС Банк".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Химкинского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство N 19494/15/77039-ИП возбужденное 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа по делу N 2-5679/15, вступившему в законную силу 13.07.2015 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., предметом исполнения которого является наложение ареста в порядке обеспечения иска на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника".

16.07.2015 г. между истцом и АО "Тройка-Д Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права требования к ООО "Универсал-Спецтехника" по кредитному договору N Ю/Р/53/91/2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 01.07.2014 г.

По условиям договора уступки прав требования одновременно с переходом прав требования по указанному кредитному договору к истцу как цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "УСТ" его обязательства по кредитному договору, вытекающие из договора о залоге товаров в обороте N Ю/Р/53/91/2014/ДЗ от 01.07.2014 г., заключенного между цедентом (залогодержатель) и ООО "Универсал-Спецтехника".

В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге товаров в обороте N Ю/Р/53/91/2014/ДЗ перечисленная спецтехника находится в залоге с указанием идентифицирующих признаков, с передачей ПТС/ПСМ на заложенное имущество на хранение залогодержателю и с установлением возможности замены предмета залога на другое имущество только по письменному соглашению сторон.

16.07.2015 г. истец и ООО "УСТ" заключили соглашение к договору о залоге товаров в обороте N Ю/Р/53/91/2014/ДЗ от 01.07.2014 г., изменив вид залога с товаров в обороте на движимое имущество, с заключением договора залога движимого имущества N ДЗ-3-7/14, предусматривающий передачу банку в последующий залог движимого имущества ответчика в целях обеспечения исполнения обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-7/14 от 14.07.2014 г.

Указанные в определении суда о наложении ареста договоры залога товаров в обороте заключены в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров об открытии кредитной линии N 5248 от 19.11.2014 г., N 5221 от 13.10.2014 г., N 5213 от 25.09.2014 г.

Обязательства ООО "Универсал-Спецтехника" перед истцом, в обеспечение которых заложено спорное движимое имущество, возникли из кредитного договора N Ю/Р/53/91/2014, договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-7/14.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Как указывает истец в обоснование иска, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся преимущественными залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов истца в рамках исполнения обязательств по договорам о залоге.

Истец указывает, что ООО "Универсал-Спецтехника" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по соответствующим счетам внутреннего учета, истцу в соответствии с условиями договоров залога предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке, которое не может быть реализовано, пока с заложенного имущества не будет снят арест.

Истец обратился с настоящим иском в суд об освобождении имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения иска АО "НС Банк". Просит освободить имущество от ареста, мотивируя свои требования преимущественным правом залогодержателя по сравнению с АО "НС Банк" в соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 309-310 342, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 3.1. ст. 80 закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения ч. 3.1. ст. 80 закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Положения указанной статьи определяют приоритетность требований, обеспеченных залогом.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае арест наложен в целях обеспечения иска залогового кредитора АО "НС Банк".

Тот факт, что у истца преимущественное право залогодержателя по отношению к последующему залогодержателю, не имеет правового значения при применении указанной нормы права. Данной нормой права установлен запрет на принятие обеспечительных мер в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества. В противном случае, законные залогодержатели не смогли бы реализовать свои права на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Таким образом, арест наложен в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях защиты имущественных интересов АО "НС Банк", являющегося залогодержателем указанного имущества: правовые основания для освобождения имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения иска АО "НС Банк", являющего залогодержателем арестованного имущества, отсутствуют.

Вопрос о соотношении залога имеет правовое значение только при удовлетворении требований залогодержателей при обращении взыскания на заложенное имущество и регулируется нормами ГК РФ. В данном случае арест наложен в целях обеспечения иска залогодержателя, а не в целях обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Никто в данном случае при наложении ареста не лишал первоначального залогодержателя права на преимущественное перед другими кредиторами, в том числе перед последующими залогодержателями, получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами.

На момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как АО "НС Банк" уже обратилось с иском в суд.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста исполнял судебный акт суда общей юрисдикции, то есть не нарушал п. 3.1. ст. 80 закона "Об исполнительном производстве".

Истец же обращается с иском об освобождении имущества от ареста в арбитражный суд, ссылаясь на часть 1 ст. 119 закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в то же время истец не учитывает порядок обращения с такими требованиями, указанный в абзаце 1 того же пункта 50 Постановления, в котором указано, что "в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из указанного следует вывод, что истец мог обратиться только с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, как лицо, не участвующее в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер является судебным актом о его правах и обязанностях.

Арбитражный суд не может отменить обеспечительные меры или освободить имущество от ареста, наложенного другим судом, тем более общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-148365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева