Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3028/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-142046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года

по делу N А40-142046/15, принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России"

(ОГРН: 1087746892595; 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7)

о взыскании 18 541 рубль 33 копейки процентов по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Князева Е.А. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", ответчик) о взыскании 3 704 269 рублей 96 копеек, из которых 3 685 728 рублей 63 копейки задолженности и 18 541 рубль 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель - июнь 2015 года.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании 3 685 728 рублей 63 копейки задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 прекращено производство по делу N А40-142046/15 в части требований по взысканию с ФКУ "УКС МЧС России" суммы долга в размере 3 685 728 рублей 63 копеек. Взыскано с ФКУ "УКС МЧС России" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 541 рубля 33 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 02.12.2015 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку ФКУ "УКС МЧС России" были представлены в суд письма в ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой не включать объекты МЧС России в график ограничения режима подачи электрической энергии и обязанностью погасить задолженность, а также информационное письмо из УФК по г. Москве исх. N 73-06-10/11-13486 от 12.08.2015 о закрытии лицевых счетов, но данному факту суд не дал правовую оценку.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" к федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее ФКУ "УКС МЧС России") 30 апреля 2015 года все права и обязанности перешли к правопреемнику ФКУ "УКС МЧС России".

Денежные средства поступили на счет ФКУ "УКС МЧС России" после закрытия счетов ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России", а именно после 11 августа 2015 года. После поступления денежных средств ФКУ "УКС МЧС России" оплатило задолженность, образовавшуюся в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (платежные поручения N 687942 от 14.08.2015, N 687943 от 14.08.2015, N 653694 от 13.08.2015).

Взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможно только при наличии вины ответчика.

ФКУ "УКС МЧС России" не имело возможности пользоваться чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку на счете ФКУ "УКС МЧС России" данные денежные средства отсутствовали и поступили только после 11.08.2015, после чего оплата основного долга была сразу же произведена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иску ПАО "Мосэнергосбыт" и ФКУ "УКС МЧС России" заключили договор энергоснабжения N 97918481 от 27.12.2013, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивать принятую энергию.

ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило в период с апреля по июнь 2015 г. подачу ответчику электрической энергии согласно договору на сумму 3 685 728 рублей 63 копейки (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/01/9965 от 30.04.2015, N Э/01/12073 от 31.05.2015, и N Э/01/13248 от 30.06.2015).

ФКУ "УКС МЧС России" не произведена своевременная оплата электроэнергии совершил просрочку в исполнении денежного обязательства.

Задолженность за поставленную электроэнергию оплачена ответчиком после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 541 рубль 33 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-142046/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев