Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-11528/15

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А17-5126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 по делу N А17-5126/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - заявитель, Общество, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления от 08.07.2015 N 10.2-ПС/230-0345вн-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 оспариваемое постановление ответчика изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что 01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом заключен государственный контракт N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, на основании которого в безвозмездное пользование Обществу были переданы объекты Министерства обороны Российской Федерации. С 01.11.2015 действие государственного контракта прекращено, объекты, переданные заявителю в безвозмездное пользование в рамках действия контракта, Обществом не используются и АО "РЭУ" не осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии.

Также, заявитель полагает, что наложение на заявителя штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, по мнению Общества, судом должны были быть применены административно-предупредительные меры.

Кроме того, Общество отмечает, что им 22.01.2015 в Государственный технический надзор Министерства обороны Российской Федерации для регистрации объекта (сеть газопотребления котельной N 11) в государственном реестре опасных производственных объектов направлены соответствующие документы (исх. от 22.01.2015 N 702), по состоянию на дату составления апелляционной жалобы вышеуказанный опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Таким образом, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Общество также со ссылкой на соглашение о взаимодействии в области регулирования промышленной безопасности опасных производственных объектов от 02.07.2014, которое заключено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством обороны Российской Федерации, указывает, что надзор за соблюдением законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах, лежит на Министерстве обороны Российской Федерации. При этом Ростехнадзор принимает решения о составлении протоколов, вынесении постановлений после получения материалов от Министерства обороны Российской Федерации.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.06.2015 по 22.06.2015 в соответствии с распоряжением Управления N И-2903-пр проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением выполнения требований пункта 4 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.11.2014 N 10.2-0493вн-П/217-2014, срок для исполнения которых истек.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель не выполнил пункт 4 ранее выданного предписания, об устранении выявленных нарушений от 11.11.2014 N 10.2-0493вн-П/217-2014. Обществом не переоформлена лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности - не внесены изменения в лицензию в связи с добавлением новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности (адресов опасных производственных объектов), а именно: сеть газопотребления котельной N 11, по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Смольная, д. 10.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.06.2015 N 10.2- 0290вн-А/182-2015 (л.д. 21-22 т.2).

22.06.2015 по факту неисполнения в установленный срок пункта 4 предписания от 11.11.2014 N 10.2-0493вн-П/217-2014 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10.2-0290вн-Пр/230-2015, которым деяние заявителя квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 60-62 т.1).

08.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "РЭУ" вынесено постановление N 10.2-Пс/230-0345вн-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 12-17 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер административного наказания ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не отрицается, что АО "РЭУ" в установленный срок не был исполнен пункт 4 предписания от 11.11.2014 N 10.2-0493вн-П/217-2014 Управления об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ссылка Общества на то, что необходимые документы для регистрации объекта (сеть газопотребления котельной N 11) в государственном реестре опасных производственных объектов направлены от 22.01.2015 в уполномоченный орган, но не были зарегистрированы, является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности направления документов для регистрации опасного производственного объекта до указанной даты, а также не представлено доказательств обращения Общества в административный орган с заявление о продлении срока исполнения требований пункта 4 предписания от 11.11.2014 N 10.2-0493вн-П/217-2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение, выразившееся в не переоформление лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности - не внесены изменения в лицензию в связи с добавлением новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности, выявлено в 2013 и отражено в предписании от 18.11.2013 N 10.2-1174вн-П/258-2013, о чем Обществу было известно.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания без получения соответствующих материалов от Министерства обороны, несостоятельны. Полномочия органов государственного промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Ссылка Общества на прекращение действия с 01.11.2015 государственного контракта и прекращение использования объектов, переданных заявителю в безвозмездное пользование в рамках действия контракта, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства возникли после вынесения оспариваемого постановления и не могут влиять на его законность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 по делу N А17-5126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина