Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-334/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А67-4062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два товарища"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года по делу N А67-4062/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Два товарища" (ИНН 7017171215, ОГРН 1077017003832634034; г. Томск, ул. Кулева, дом 32, офис 212)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН 7017098406 ОГРН 1047000162692; 634050, г. Томск, ул. Герцена, дом 68) и и.о. руководителя Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Окуневой Наталье Сергеевне

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 N 69-15/200,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Два товарища" (далее - ООО "Два товарища", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - управление, административный орган), и.о. руководителя управления Окуневой Наталье Сергеевне об отмене постановления от 13.05.2015 N 69-15/200 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично. Постановление от 13.05.2015 в части наказания изменено, сумма штрафа уменьшена до 4 289 928 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Два товарища" просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем ограничил заявителя в реализации права на предоставление доказательств.

Как указывает податель жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия и.о. руководителя управления Окунева Наталья Сергеевна, привлеченного в дело в качестве заинтересованного лица, необоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у Окуневой Н.С. полномочий на исполнение обязанностей руководителя управления; не проверена законность обжалуемого постановления административного органа в части даты совершения административного правонарушения, при определении меры наказания не учтены имущественное и финансовое положение общества.

Арбитражный суд уклонился от разрешения по существу и в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств.

Право заявителя на обжалование судебного акта нарушено тем, что судебный акт (резолютивная часть решения суда) не был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекомуникационной сети "Интернет", не направлен в адрес заявителя.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Два товарища" (продавец) и MEIHEKOU CITY WANXIN SPECIALIYT CO., LTD (Нерезидент, покупатель, Китай) заключен контракт от 08.06.2012 N SHWX1203-1, общая сумма которого составила 204 000,00 долларов США.

Согласно пункту 1 контракта от 08.06.2012 N SHWX1203-1 общество обязуется поставить товар - орех кедровый замороженный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии условиями контракта. Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений к нему - 31.12.2014.

Паспорт сделки N 12060004/1/1720/0000/1/0 оформлен 13.06.2012 в уполномоченном банке - ОАО "Томскпромстройбанк".

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 1 оплата по контракту может производиться третьим лицом.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 3 срок действия контракта продлен до 31.12.2013, а также изменены условия оплаты: оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет продавца не позднее 564 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации (дата ГТД).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 N 4 срок действия контракта и дата оплаты за товар продлены до 31.12.2014.

На основании заключенных дополнительных соглашений в паспорт сделки от 13.05.2012 N 12060004/1/1720/0000/1/0 обществом вносились соответствующие изменения.

Пунктом 3.2 контракта от 08.06.2012 N SHWX1203-1 определено, что оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца не позднее 140 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 3, оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет продавца не позднее 564 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации (дата ГТД).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 4 срок поступления экспортной выручки по контракту от 08.06.2012 N SHWX1203-1 продлен до 31.12.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 13.06.2012 N 12060004/1/1720/0000/1/0 обществом в 2012 году по двум ГТД отгружен товар на общую сумму 203 419,25 долларов США, а именно: по ГТД N 10611020/140612/0000188 на сумму 101 727,83 доллара США с датой выпуска товара - 15.06.2012 и по ГТД N 10611020/140612/0000191 на сумму 101 691,42 доллара США с датой выпуска 18.06.2012.

С учетом изменений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями, оплата за товар от Нерезидента должна поступить не позднее 31.12.2014, однако оплата за отгруженный обществом товар сумму 203 419,25 долларов США от Нерезидента в установленный срок не поступила.

Поскольку обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) не выполнена установленная обязанность по получению в установленный срок денежных средств в размере 203 419,25 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 08.06.2012 N SHWX1203-1, на банковский счет ООО "Два товарища", 30.04.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 69-15/200.

Постановлением от 13.05.2015 N 69-15/200 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 579 857 рублей 81 копейка.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции что наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения доказаны, однако наложение административного штрафа в размере 8 579 857 рублей 81 копейка в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, в связи с чем удовлетворил требования в части снижения суммы штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Два товарища" (продавец) и MEIHEKOU CITY WANXIN SPECIALIYT CO., LTD (Нерезидент, покупатель, Китай) заключен контракт от 08.06.2012 N SHWX1203-1, общая сумма которого составляет 204 000,00 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 13.06.2012 N 12060004/1/1720/0000/1/0 обществом в 2012 году по двум ГТД отгружен товар на общую сумму 203 419,25 долларов США, а именно: по ГТД N 10611020/140612/0000188 на сумму 101 727,83 доллара США с датой выпуска товара - 15.06.2012 и по ГТД N 10611020/140612/0000191 на сумму 101 691,42 доллара США с датой выпуска 18.06.2012.

С учетом изменений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями, оплата за товар от Нерезидента должна поступить не позднее 31.12.2014, однако оплата за отгруженный обществом товар сумму 203 419,25 долларов США от Нерезидента в установленный срок не поступила.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение денежных средств на свои расчетные счета в срок, установленный договором в редакции дополнительных соглашений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования выражается в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. При исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он (субъект) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Обществом как при подготовке к заключению контракта, так и при заключении контракта, его исполнении не приняты необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки, на стадии заключения контракта были включены конкретные способы обеспечения исполнения обязательств, условия об ответственности иностранного контрагента (покупателя) за нарушение сроков перечисления оплаты за поставленный товар не оговорены. Указанный контракт содержит лишь общие фразы о том, что обеспечение исполнения обязательств производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Меры к взысканию задолженности в судебном порядке приняты лишь 07.12.2015, то есть спустя более чем через 4 месяца после возбуждения производства по настоящему делу.

Претензия датирована 09.12.2014, тогда как в соответствии с дополнительными соглашениями срок оплата за товар должна была поступить не позднее 31.12.2014, доказательств принятия мер, направленных на получения оплаты по контракту после 31.12.2014, не представлено.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не проверена законность обжалуемого постановления административного органа в части даты совершения административного правонарушения, не учтены меры, направленные на своевременное получение на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не поступление выручки произошло именно по вине общества, поскольку последнее не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (в редакции дополнительных соглашений), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание материальное положение последнего, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ обоснованно изменил оспариваемое постановление управления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 N69-15/200 в части назначения наказания, снизив его размер до 4 289 928 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что при определении меры ответственности арбитражный суд первой инстанции не учел имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица является несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Окуневой Н.С. полномочий на исполнение обязанностей руководителя управления несостоятельная.

Оспариваемое постановление от 13.05.2015 N 69-15/200 вынесено Окуневой Натальей Сергеевной, назначенной исполняющей обязанности руководителя управления приказом от 07.05.2015 N 105 л/с на период с 12.05.2015 по 25.05.2015.

Руководителю управления в соответствии с распоряжением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.04.2013 N 3 предоставлено право на период своего отпуска, командировки или временной нетрудоспособности назначать исполняющего обязанности руководителя управления, который на основании Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 11.02.2015 N 69 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" действует без доверенности от имени Территориального управления, представляет его интересы.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о кратковременном, возложении исполнения обязанностей руководителя управления на Окуневу Н.С. как лица, имеющего право действовать без доверенности, в связи с чем соответствующий довод общества подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества о том, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются как необоснованные.

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Два Товарища" 27.07.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРЮЛ: г. Томск, ул. Кулева, 32, оф. 212, и вернулось в арбитражный суд с отметкой: истек срок хранения.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений порядка обращения оператором почтовой связи с судебной корреспонденцией судом не выявлено, поскольку на конверте имеются две необходимые отметки.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекс Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ООО "Два товарища" (г. Томск, ул. Кулева, 32, оф. 212) соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести общество.

С учетом изложенного общество считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по данному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества - Беленченко Д.И. присутствовал в судебных заседаниях 13.08.2015, 03.09.2015, 24.09.2015, что свидетельствует о том, что заявитель знал о начале данного процесса, а в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вся информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Заявляя о том, что суд уклонился от разрешения вопроса о фальсификации доказательств, общество не учитывает, что доверенность на представителя ООО "Два товарища" - Беленченко Д.И., о фальсификации которой было заявлено, в данном случае доказательством по делу по смыслу понятий, используемых в АПК РФ не является, так как не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а является процессуальным документом, представленным в подтверждение полномочий представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем судом правомерно оставлено указанное заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 года по делу N А67-4062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два товарища" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина