Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-36/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-117973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-117973/14, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению временного управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Смоленка"

при участии в судебном заседании:

от Бевз И.А. - по дов от 24.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 ЗАО "Смоленка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по новым обстоятельствам. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Моспроект-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2015 отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный кредитор Бевз И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Бевза И.А., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-117973/14-101 (36)-132Б требование Бевза Игоря Андреевича к должнику ЗАО "Смоленка" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование Бевза Игоря Андреевича в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 1 028 109, 62 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований должника ЗАО "Смоленка" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств. Требования Бевза И.А. основывается на Договоре процентного займа N 01067/П от 26.02.2008. Поскольку на дату введения в отношении ЗАО "Смоленка" процедуры наблюдения за должником имелись неисполненные обязательства перед Бевзом Игорем Андреевичем в размере 10 028 109, 62 руб. (9 000 000 руб. - основной долг, 1 028 109, 62 -проценты за пользование займом), кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов. В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие наличие задолженности: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 (задолженность ЗАО "Смоленка" в пользу ООО "МОЙНТ" 10 028 109,62 руб.); Карточка счета 58 (Контрагенты: ЗАО "Смоленка", ООО "МОЙНТ" за 01.07.03-31.12.12); Карточка субконто (Контрагенты ЗАО "Смоленка", Договоры за Январь 2012 -Декабрь); Карточка счета 76.5 (Контрагенты: ЗАО "Смоленка", ООО "МОЙНТ" за 01.07.03-31.12.12). Доказательств оплаты суммы основного долга должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования Бевза И.А. принято исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отмена судебного акта подтверждающего обоснованность заявленного требования не образует нового обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого определения. Данный вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-117973/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 года по делу N А40-117973/2014, в которых суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств достаточна для удовлетворения заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МОЙНТ" (правопредшественник Бевза И.А.) 17.05.2015 представило в материалы дела доказательства обоснованности требования о включении в реестр ЗАО "Смоленка" (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4151/15), в то время как ООО "МОЙНТ" исключено из ЕГРЮЛ 24.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, ООО "МОЙНТ" (ИНН 7715279138) ликвидировано 27.05.2015 (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "МОЙНТ" о включении в реестр требований кредиторов не было предварительно направлено лицам, участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ) и не было заявлено в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40- 117973/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько