Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-10779/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А03-10289/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево", с. Малоугренево Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 октября 2012 года по делу N А03-10289/2012 (Лобанова Т.Б.)

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево", с. Малоугренево Алтайского края (ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230)

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливна", г. Барнаул (ИНН 2224119207, ОГРН 1072224022364)

третье лицо: Запорожских Александр Николаевич, с. Малоугренево Алтайского края

о взыскании по договору от 28.04.2011 года N 111803/0027 70 646 662 руб. 34 коп., в том числе 63 800 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 года, 3 338 623 руб. 00 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012 года, 121 431 руб. 10 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года, 272 406 руб. 71 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года, 2 996 473 руб. 79 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 74 434 руб. 88 коп. неустойки за просроченную ссуду за период с 11 апреля по 31 мая 2012 года, а также процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливна" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управляющая компания "Ливна") о взыскании солидарно 587 496 338 руб. 54 коп. задолженности по 5 договорам (дело N А03-8368/2012).

Определением от 11.07.2012 года по делу N А03-8368/2012 Арбитражный суд Алтайского края выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 28.04.2011 года N 111803/0027 присвоил делу N А03-10289/2012.

По договору об открытии кредитной линии от 28.04.2011 года N 111803/0027 истец просит взыскать 70 646 662 руб. 34 коп., в том числе: 63 800 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 года, 3 338 623 руб. 00 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012 года, 121 431 руб. 10 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года, 272 406 руб. 71 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года, 2 996 473 руб. 79 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 74 434 руб. 88 коп. неустойки за просроченную ссуду за период с 11 апреля по 31 мая 2012 года, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Запорожских Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года с ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" и ООО "Управляющая компания "Ливна" солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскано 70 646 662 руб. 34 коп., в том числе 67 138 623 руб. 09 коп. основного долга, 3 268 880 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 121 431 руб. 10 коп. комиссии, 117 727 руб. 65 коп. неустойки и 24 050 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, 240 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а также проценты по ставке 13,5% годовых, начиная с 01.06.2012 года до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как решение является незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец, ООО "Управляющая компания "Ливна", третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" подписана М.В. Колесниковым, являющегося директором исполнительного органа ООО "УК "Аналитический центр".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.12.2012 года. При этом подателю апелляционной жалобы до дня судебного заседания предложено предоставить в материалы дела доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку апеллянтом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия Колесникова М. В. на подписание апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства послужили основанием для отложения определением от 27 декабря 2012 года рассмотрения настоящего дела апелляционным судом с обязанием ответчика представить в материалы дела доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства такого права у лица, подписавшего апелляционную жалобу от его имени.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая неявку в судебное заседание полномочного представителя ответчика, невозможность установить наличие полномочий у гражданина Колесникова М. В. на подписание апелляционной жалобы от ответчика, и непредставление ответчиком в срок, предоставленный апелляционным судом, доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Колесникова М. В. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения государственная пошлина за ее рассмотрение, уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2012, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьями 184, 185, пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-10289/2012 оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Колесниковым Михаилом Владимировичем по чеку-ордеру от 21.11.2012 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.