Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-51/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-1632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-51/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-1632/2015 (судья Воронов Т.А.),

по исковому заявлению ООО "Дельта" (ИНН 5505221875, ОГРН 1145543032876)

к Поюнову Владимиру Борисовичу (далее также - конкурсный управляющий, ответчик), акционерному обществу "Гостиница "Омск", ИНН 5505003098, ОГРН 1035509000262 (далее - АО "Гостиница Омск", ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Камышева Д.С.,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дельта" - Можухов В.В. по доверенности б/н от 17.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Поюнова Владимира Борисовича - лично Поюнов В.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Анникова А.Г. по доверенности б/н от 16.10.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО "Гостиница "Омск" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Сигма" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Камышева Д. С. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Поюнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Дельта" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А46-1632/2015, возбужденного по заявлению истца об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Камышевым Д.С. на основании акта описи и ареста имущества должника от 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном размере.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что Поюновым В.Б. представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг в соответствующем размере и в связи с рассмотрением настоящего дела, и на то, что материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчику услуг, предусмотренных договором об оказании юридической помощи. Суд первой инстанции отметил, что отложение судебных заседаний по делу не означает, что в данных судебных заседаниях ответчику не оказаны услуги по представлению интересов, и что ООО "Дельта" не представило доказательств того, что сумма вознаграждения является завышенной.

Приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных Поюнову В.Б. услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд первой инстанции счёл обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, настаивая на том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика в суде первой инстанции ООО "Дельта" было заявлено о чрезмерности понесённых Поюновым В.Б. судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, поэтому суд первой инстанции был обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло особой трудности для представителя ответчика, а значительная продолжительность его рассмотрения обусловлена неоднократным отложением судебных заседаний по инициативе суда первой инстанции, поэтому заявленные расходы являются завышенными и неразумными.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Дельта" также ссылается на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 и настаивает на том, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела по существу должен быть определен исходя из расценок, установленных указанным нормативным актом, поскольку расходы на выплату соответствующего вознаграждения относятся к числу судебных издержек. При этом истец обращает внимание на то, что в действительности по делу состоялось только два судебных заседания с участием представителя Поюнова В.Б.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Поюнов В.Б. и его представитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы и дополнений к ней, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, а также письменный отзыв на жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, а также Поюнова В.Б. и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Поюнову Владимиру Борисовичу, АО "Гостиница "Омск" об освобождении транспортного средства марки Рено Кенгу, г/н М481УЕ55, идентификационный номер: VF1KCOMCF33653096; год изготовления: 2005 года, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Камышевым Д.С. на основании акта описи и ареста имущества должника от 12.02.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015, от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФСП России по Омской области Камышев Д.С., ООО "Сигма".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-1632/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта" отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-1632/2015 Поюновым В.Б. заключен договор оказания юридических услуг от 02.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (л.д.54-55).

По мнению данного ответчика, конкурсный управляющий понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-1632/2015, возбужденному на основании необоснованного заявления истца об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Камышевым Д.С. на основании акта описи и ареста имущества должника от 12.02.2015..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поюнова В.Б. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Дельта".

30.11.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Поюнов В.Б. просит взыскать с ООО "Дельта" судебные издержки в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 02.03.2015 (л.д.54-55), акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2015 (л.д.56) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2015 N 38 (л.д.57).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанным ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 02.03.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическую помощь по подготовке процессуальных документов, консультированию, обеспечению представительства в Арбитражном суде Омской области, апелляционной, кассационной инстанции по вопросу исключения имущества из описи и ареста, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.54).

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 02.03.2015 цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с таким договором, составляет 50 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем конкурсного управляющего подготовлены и представлены в материалы дела возражения на исковое заявление и что представитель осуществлял представление интересов Поюнова В.Б. в судебных заседаниях по настоящему делу при его рассмотрении по существу, состоявшихся в Арбитражном суде Омской области 18.03.2015, 24.03.2015, 20.04.2015, 18.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015. Тот факт, что судебные заседания по делу откладывались, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что в соответствующих судебных заседаниях не осуществлялось представление интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается не только факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, по договору оказания юридических услуг от 02.03.2015, в размере 50 000 руб., но и факт действительного оказания истцу услуг, предусмотренных таким договором, общей стоимостью 50 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности заявленной Поюновым В.Б. суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, подлежащих отнесению на ООО "Дельта", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленной ответчиком для отнесения на истца (50 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и на утвержденное таким постановлением Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно преамбуле указанного постановления оно принято в соответствии с частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97, частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 109, частью второй статьи 110, частью четвертой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации данное положение устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела именно в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, указанный подателем жалобы нормативный правовой акт принят в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела именно в порядке гражданского судопроизводства, в то время как основания для применения такого акта в рамках судопроизводства в арбитражных судах из его содержания не усматриваются.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 не имеет ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривает возможность применения такого постановления в связи с рассмотрением экономических споров и иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Как следствие, основания для применения названного выше нормативного акта при рассмотрении заявления Поюнова В.Б. о взыскании с ООО "Дельта" судебных издержек в связи с рассмотрением по существу дела N А46-1632/2015 об освобождении имущества юридического лица от ареста, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела, поскольку предметом возникшего спора являлось требование об освобождении имущества от ареста, мотивированное тем, что арестованное транспортное средство не принадлежит должнику АО "Гостиница "Омск", а является собственностью ООО "Дельта", то есть требование, сводящееся к спору о праве на имущество, что само по себе свидетельствует о значимости такого спора как для сторон по делу, так и для третьих лиц.

Отклоняя обозначенную позицию истца о незначительной сложности спора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца обжаловалось ООО "Дельта" не только в порядке апелляционного обжалования, но в суд кассационной инстанции, что также свидетельствует об актуальном и значимом характере рассматриваемого спора и о его сложности.

В то же время заявленная ответчиком сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Дельта", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов дела N А46-1632/2015, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем Поюнова В.Б., и количеством судебных заседаний, состоявшихся в ходе судебного разбирательства.

Оценивая разумность заявленных ответчиком к возмещению за счет истца судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных ответчику услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, истцом не представлено. Следовательно, явно чрезмерными судебные расходы Поюнова В.Б. не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения Поюновым В.Б. судебных расходов в сумме 50 000 руб., а также то, что по результатам рассмотрения по существу исковых требований ООО "Дельта" в их удовлетворении отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Поюнова В.Б. об отнесении судебных издержек в сумме 50 000 руб. на истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО "Дельта" понесенных Поюновым В.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном ответчиком, то есть в размере 50 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет ООО "Дельта".

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-1632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк