Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7156/16

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А62-1748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по делу N А62-1748/2016 (судья Титов А.П.),

установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, Фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2011 N 2216/8609-0013 в размере 1 362 985,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосова Валентина Тихоновна (далее - третье лицо, поручитель), Некрасова Анжелика Владимировна (далее - должник, предприниматель), Некрасов Павел Адольфович (далее - третье лицо, поручитель).

Решением от 26.09.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 362 985,25 руб., а также 26 629,85 руб. в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к Фонду субсидиарной ответственности по договору поручительства.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 26.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что банк вправе реализовать свое право требования при предъявлении документов, свидетельствующих о невозможности получить удовлетворение своих требований от заемщика, солидарного поручителя, о реализации, либо невозможности реализации залогового имущества. Считал, что в соответствии с условиями договора поручительства ответственность ответчика наступает только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Ссылался на необоснованный вывод суда первой инстанции о наступлении ответственности Фонда по договору поручительства в связи с принятием Банком всех возможных мер по взысканию задолженности с должника. Обращал внимание на то, что непредставление банком полного комплекта документов, указанных в договоре поручительства, является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Указывал на то, что условия наступления ответственности Фонда, помимо положений договора поручительства, урегулированы приказом Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации". Ссылался на то, что судом первой инстанции не учтен факт возможности банка получить удовлетворение своих требований в результате реализации залогового имущества, которое по состоянию на дату вынесения судебного решения не реализовано. Полагал, что в данном случае размер субсидиарной ответственности Фонда не определен, поскольку складывается исходя из разницы между суммой имеющейся задолженности по основному долгу и суммой денежных средств, полученных банком после проведения торгов по реализации залогового имущества.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что истец принял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент разрешения данного спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Фонда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и предпринимателем заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2011 N 2216/8609-0013 (далее также - кредитный договор), по условиям которого банк открывает предпринимателю невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 700 000 руб. на срок по 19.12.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено заключение договора залога с индивидуальным предпринимателем Некрасовой А.В., договора поручительства с Некрасовым П.А. и договора поручительства с Фондом.

По договору поручительства от 20.12.2011 N 2216/8609-0013/1-02 (далее также - договор поручительства), заключенному между банком и Фондом во исполнение обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать за исполнение предпринимателем обязательств перед банком в размере не менее 2 450 000 руб. При этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны предпринимателя, банк предъявил иск с требованием о взыскании с предпринимателя, а также поручителей Федосовой В.Т. и Некрасова П.А.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2014 по делу N 2-4197/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Некрасовой А.В., Федосовой В.Т., Некрасовым П.А. с другой стороны, по условиям которого последние обязуются погасить задолженность по кредитному договору в срок по 20.12.2021. Размер задолженности составляет 3 134 120 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 82 876,79 руб.

12.05.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым стороны согласовали, что Фонд отвечает за исполнение предпринимателем обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2014 в рамках дела N 2-4197/14, в пределах 52,13% от суммы неисполненных предпринимателем обязательств на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Истец и ответчик согласовали, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения предпринимателем обязательств по мировому соглашению, предприниматель не исполнил (исполнил надлежащим образом) свои обязательства по мировому соглашению и после применения банком к предпринимателю всех доступных и разумных в сложившейся ситуации мер (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счет предпринимателя, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц), в случае, если в порядке, установленном договором, сумма задолженности не была погашена перед банком, последний предъявляет требование (претензию) к Фонду с указанием необходимой информации и приложением определенного перечня документов.

В связи с несоблюдением условий мирового соглашения, банком в адрес поручителя 04.02.2016 направлено требование N 8609/441 об исполнении обязательства по договору поручительства с указанием размера неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и предложением поручителю оплатить задолженность по кредитному договору в размере 1 362 982, 25 рублей.

Письмом от 17.11.2014 исх. 112 фонд со ссылкой на пункт 4.2.4. договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения) отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, на непредоставление кредитором предусмотренных договором поручительства документов.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своего обязательства по кредитному договору от 20.12.2011 N 2216/8609-0013 усматривается из определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2014 по делу N 2-4197/14.

Доказательства, подтверждающие исполнение основным должником (Некрасова А.В.) или лицом, отвечающим с ним солидарно (Федосеева В.Т., Некрасов П.А.), мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2014 по делу N 2-4197/14, а также погашения последними спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительных листов по мировому соглашению. Выданные Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительные листы о взыскании задолженности по мировому соглашению направлены в службу УФССП по Смоленской области.

С 10.03.2016 в отношении Некрасовой А.В. введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 по делу N А62-345/2016).

Определением суд от 19.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Некрасовый А.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 26 033 042,89 руб. В рамках дела N А62-345/2016 судом установлено, что по состоянию на 10.03.2016 у предпринимателя имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от 20.12.2011 N 2216/8609-0013 в размере 2 657 991,18 руб.

Банком предприняты меры по взысканию задолженности с предпринимателя и поручителей Федосовой В.Т. и Некрасова П.А., обращено взыскание на заложенное имущество, что подтверждается представленными в дело сведениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N 76185/15/67032-ИП (в отношении Некрсаова П.В.), N 75985/15/67032-ИП (в отношении Некрасовой А.В.), N 76160/15/67032-ИП (во отношении Федосовой В.Т.), а также сводного исполнительного производства N 76185/15/67032, возбужденные на основании выданных судом исполнительных листов.

По результатам проведения исполнительных производств было установлено, что у предпринимателя и поручителей Федосовой В.Т. и Некрасова П.А. имеется движимое и недвижимое имущество, на которое наложен арест. Реализация имущества предпринимателя не осуществлена.

Учитывая, что задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2011 N 2216/8609-0013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарному поручителю. Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора поручительства, положениями приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 N 223, ответственность Фонда наступает только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального содержания пункта 4.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) следует, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение не менее 90 дней с даты применения к заемщику всех доступных и разумных в сложившейся ситуации мер (в том числе безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Следует отметить, что указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждено соблюдение истцом названных условий, в связи с чем он имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015).

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом возможности банка получить удовлетворение своих требований в результате реализации залогового имущества, которое по состоянию на дату вынесения судебного решения не реализовано, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 по делу N А62-1748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова