Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-12993/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-12279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Дерменева В.Е., по доверенности от 15.07.2015, паспорт,

от ответчика: Бабаков А.Н., по доверенности от 19.10.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (07АП-12993/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А03-12279/2015

(судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ОГРН:1122468014558, ИНН: 2463235846), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН: 1042201560917, ИНН: 2245003524), п.Октябрьский,

третье лицо: ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур".

о взыскании 3 335 000 руб. долга по договору займа N Б22-062/12 от 10.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (далее - ООО "АГРОФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", ответчик) о взыскании 3 335 000 руб. долга по договору займа N Б22-062/12 от 10.05.2012 г.

Определением от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур".

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Барнаула по уголовному делу N 1-250/2015 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по уголовному делу N 1-250/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств суду и другим участникам процесса свидетельствующих о том, что в рамках уголовного дела N 1-250/2015 производится оценка договора займа от 10.05.2012 г. No Б22-062/12 на предмет его законности и действительности. Однако суд, в отсутствие указанного, а также в отсутствие запросов в Центральный районный суд г. Барнаула, установил, что договор займа от 10.05.2012 г. N Б22-140/12, является предметом рассмотрения уголовного дела N 1-250/2015, рассматриваемом Центральным районным судом г. Барнаула. Кроме того, следует учитывать, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не может быть признан в рамках уголовного дела недействительным. Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по дела, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства. Кроме того, при принятии судом решения о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд не обеспечил право Истца на ознакомление с представленными Ответчиком на судебном заседании доказательствами, формированию позиции об их относимости к делу, оценки с точки зрения наличия или отсутствия основании для приостановления производства по делу и выражения позиции, чем был ограничен в процессуальных правах.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 26 января 2016 года в 12 час. 15 мин. в помещении суда.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.01.2016 судебное заседание откладывалось для направления запроса в Арбитражный суд Алтайского края.

05.02.2016 из Арбитражного суда Алтайского края по запросу апелляционного суда поступили документы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его приостановления в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ, и исходил из того, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов Арбитражным судом Алтайского края и Центральным районным судом г. Барнаула в части обстоятельств о том, был ли погашен долг по договору займа внесением ответчиком страховой премии третьему лицу, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом, в настоящее время в Центральном районном суде г. Барнаула рассматривается уголовное дело N 1-250/2015 по обвинению физических лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Предметом уголовного дела N 1-250/2015, рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула согласно представленного в материалы дела обвинительного заключения (в том числе в электронном виде) является оценка правоотношений между ООО "АгроФинанс", ООО "СО "РуСА-Р" и сельхозпроизводителями (в том числе ООО "Октябрьское", в том числе, и спорный договор займа от 10.05.2012 г. N Б22-062/12 (лист 1326 обвинительного заключения в электронном виде).

Представленные из Арбитражного суда Алтайского края документы по запросу апелляционного суда (запросу Арбитражного суда Алтайского края и ответы на них из Центрального районного суда г.Барнаула), подтверждают обстоятельства того, что копии договоров займа могут быть представлены арбитражному суду лишь при исследовании указанных вещественных доказательств судом либо при вынесении итогового решения по делу, поскольку истребуемые документы до настоящего времени не были предметом исследования в судебном заседании, и находятся в камере хранения вещественных доказательств.

В этой связи, учитывая, что выводы суда общей юрисдикции, сделанные при разрешении уголовного дела N 1-250/2015 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить рассмотрение дела до разрешения Центральным районным судом уголовного дела N 1-250/2015.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие без договора разрешить вопрос о подсудности спора. Как было пояснено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, что спор относится скорее всего к подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил право Истца на ознакомление с представленными Ответчиком в судебном заседании первой инстанции доказательствами, формированию позиции об их относимости к делу, оценки с точки зрения наличия или отсутствия основания для приостановления производства по делу и выражения позиции, чем был ограничен в процессуальных правах, апелляционным судом отклоняется.

Данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку судом установлено основание для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако указанного апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу N А03-12279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина