Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-452/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-48349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СПЕЦТРАНСНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-48349/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "ТРЕСТ "УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529)

к ООО "СПЕЦТРАНСНТ" (ОГРН 1126623007587, ИНН 6623088090)

о взыскании предоплаты по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСНТ" (далее - ООО "СПЕЦТРАНСНТ", ответчик) о возврате 444 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 11.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 444 000 руб. неосвоенного аванса, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПЕЦТРАНСНТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что заказчик принял работу без проверки и произвел частичный расчет с подрядчиком, что подтверждается односторонними актами приема-передачи, которые были подписаны подрядчиком 31.03.2014 и 17.04.2014. Подрядчик устно, согласно сложившемуся между сторонами обычаю, извещал заказчика о необходимости подписать акты приема-передачи выполненных работ. Впоследствии акты были направлены заказчику почтой, что подтверждается уведомлением, однако судом данное доказательство не было приобщено к материалам дела и не исследовалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - договора подряда от 23.12.2013 N 2-2013, почтового уведомления о вручении 15.01.2015 истцу письма. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор подряда от 23.12.2013 N 2-2013 имеется в материалах дела, а уведомление от 15.01.2015 является новым доказательством, невозможность представления которого в суд первой инстанции ответчик не обосновал (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "СПЕЦТРАНСНТ" (подрядчик) и ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (заказчик) заключен договор подряда N 2-2013 на ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работ по текущему/капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 109 (актовый зал) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора, согласно которому начало производства работ - 02.01.2013, окончание - 02.03.2014.

Во исполнение указанного договора заказчиком перечислен аванс в размере 444 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5533 от 25.12.2013 на сумму 294 000 руб., N 1547 от 14.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 2699 от 02.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступал к выполнению работ, заказчик 14.07.2015 направил в его адрес уведомление об отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса. Письмо получено подрядчиком 20.07.2015 (уведомление органа связи N от 20.07.2015).

В связи с тем, что авансовый платеж подрядчик не возвратил, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СПЕЦТРАНСНТ" о возврате 444 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел правомерным заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора, посчитав факт выполнения работ не доказанным ответчиком. При этом перечисленный ответчику аванс суд квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты N 1 от 31.03.2014 на 279 138,58 руб., N 2 от 17.04.2014 на 195 375 руб., N 3 от 24.04.2014 на 87 400 руб.

Между тем указанные акты оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства их вручения или направления в адрес заказчика отсутствуют. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление о вручении 15.01.2015 истцу корреспонденции судом не исследовалось, поскольку в его приобщении в силу ч.2 ст.268 АПК РФ отказано.

Иных документов, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о готовности результата работ к приемке, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ.

Также ответчиком не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о самом факте выполнения работ с учетом того, что истец этот факт оспаривает. При этом превышение выплат размера аванса таким доказательством не является, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, факт выполнения работ ответчиком не доказан, а заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения спорного договора подряда правомерен (ст.715 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание названные положения закона и разъяснения, суд апелляционной инстанции находит верной правовую квалификацию перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств как неосновательное обогащение. В связи с тем, что надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ, достаточные для вывода о том, что работы фактически произведены, не представлены ответчиком, уплаченные истцом 444 000 руб. в качестве аванса по спорному договору подлежат возврату ЗАО "Трест "Уралстальконструкция". Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-48349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова