Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-897/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-19817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивана Захаровича Липова (апелляционное производство N 07АП-897/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года (судья О.А. Федотова) по делу N А03-19817/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (656038, г. Барнаул, р. п. Южный, ул. Мусоргского, 18, ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивану Захаровичу Липову (Алтайский край, Тогульский район, село Тогул, ОГРНИП 304228714200115, ИНН 227800577246)

о взыскании 165 632,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Липову Ивану Захаровичу (далее - предприниматель Липов И.З.) о взыскании 165 632,92 рублей, в том числе: 163 185,07 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.06.2009 N 2009/АКМ-7154_СК83, 2 447,85 рублей неустойки за период с 21.04.2013 по 06.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком лизинговых платежей за период пользования имуществом до прекращения договора сублизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Липова И.З. в пользу ООО "ССБ-Лизинг" взыскано 165 632,92 рублей, в том числе 163 185,07 рублей основного долга, 2 447,85 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Липов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор сублизинга от 08.06.2009 N 2009/АКМ-7154_СК83 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 615 и статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не было получено согласие лизингодателя и собственника предмета лизинга (общества "Росагролизинг") на сдачу имущества в сублизинг. По этой причине истец не вправе требовать от ответчика уплаты лизинговых платежей.

ООО "ССБ-Лизинг" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что право на предоставление имущества в сублизинг предусмотрено пунктом 1.2 договора лизинга от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154, и дополнительного получения согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг не требовалось.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, И.З. Липов известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и предпринимателем Липовым И.З (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 08.06.2009 N 2009/АКМ-7154_СК83, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) на срок 84 месяца, а сублизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи (л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.06.2009 N 2009/АКМ-7154_СК83 общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом сублизинга составляет 4 881 253,25 рублей и распределяется по периодам в соответствии с Порядком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга.

Согласно пункту 8.2 договора от 08.06.2009 N 2009/АКМ-7154_СК83 за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2009 предмет лизинга - зерноуборочный комбайн Вектор 410 (л.д. 26).

Указанное техническое средство было получено обществом "ССБ-Лизинг" в лизинг по договору от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154, заключенному им с собственником - ОАО "Росагролизинг" (л.д. 32-51).

Уведомлением от 26.04.2013 N 06/7425 ОАО "Росагролизинг" сообщило о расторжении с 06.05.2013 договора лизинга от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154 в связи с банкротством лизингополучателя и потребовало возвратить предмет лизинга (л.д. 52).

Ввиду расторжения договора лизинга заключенный между ООО "ССБ-Лизинг" и предпринимателем Липовым И.З. договор сублизинга от 08.06.2009 N 2009/АКМ-7154_СК83 также прекращен с 06.05.2013. Впоследствии между ОАО "Росагролизинг" (арендодателем) и предпринимателем Липовым И.З. (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа от 20.01.2014 N 0940014 в отношении того же имущества, которое ранее являлось предметом лизинга (л.д. 109-125).

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга до дня расторжения договора сублизинга в соответствии с графиком не исполнил, задолженность перед истцом составила 163 185,07 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "ССБ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, недоказанности погашения данной задолженности ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 20.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, правомерно взыскал с ответчика 163 185,07 рублей задолженности и 2 447,85 рублей неустойки за период с 21.04.2013 по 06.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора сублизинга ввиду неполучения согласия на его заключение от лизингодателя - общества "Росагролизинг" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 и статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе сдавать полученное в лизинг имущество в сублизинг с согласия лизингодателя.

Пунктом 1.2 договора лизинга от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154, заключенного между истцом и ОАО "Росагролизинг", предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Таким образом, право истца на предоставление имущества в сублизинг было предусмотрено договором лизинга, и получения специального разрешения лизингодателя на заключение договора сублизинга не требовалось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Липова И.З.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-19817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова