Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15208/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-11258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15208/2015) общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года по делу N А46-11258/2015 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ИНН 7017071490, ОГРН 1037000122070) о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в сумме 97 400 руб.,,

от общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - представитель Грачев Д.В. по доверенности N 1042 от 24.08.2015, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ответчик, ООО "УПТО-ТГС") о взыскании убытков в сумме 97 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года по делу N А46-11258/2015 с ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в сумме 97 000 руб., а также 3 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Петролеум Трейдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.11.2015, ООО "УПТО-ТГС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил факт несения расходов (убытков) в заявленном размере, не подтвердил факт необходимости несения таких расходов (убытков); ссылка на претензию не указывает на факт необходимости несения расходов в дальнейшем. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции использовал при принятии решения недопустимые доказательства, отказал в истребовании допустимых доказательств, возложил на ответчика обязанность по доказыванию предъявленных истцом требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петролеум Трейдинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по факту зачеркивания отдельных вагонов в железнодорожной накладной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "УПТО-ТГС" (покупатель) заключен договор поставки N 480-ПТ07/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТАа и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок нахождения цистерн у покупателя не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке "Оформлению груза к перевозке". Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно пункту 6.3 договора дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течений 10 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В соответствии с пунктом 6.7 договора при непредоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставления документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем.

Как указал истец, ООО "Петролеум Трейдинг" обязательства по передаче обусловленного договором товара исполнило надлежащим образом: в соответствии с приложением N 1 от 17.07.2014 к договору поставки N 480-ПТ07/2014 от 16.07.2014 в адрес ООО "УПТО-ТГС" было поставлено дизельное топливо летнее в количестве 375 тонн на общую сумму 12 967 170 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 14072602 от 26.07.2014 и N 14072603 от 26.07.2014. Товар поставлялся в вагонах-цистернах N 50582592, N 58348467, N 51428183, N 51571883, N 50645100, N 51110831. Вместе с тем, получив нефтепродукты, ООО "УПТО-ТГС", в нарушение пунктов 2.3., 6.2. договора поставки N 480-ПТ07/2014 от 16.07.2014, не обеспечило своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив, тем самым, их простой.

Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, явилось причиной получения истцом претензии N ГПН-Л-01/05/1345 от 19.02.2015 на сумму 264 000 руб. от ОАО "Газпром нефть" - организации, у которой ООО "Петролеум Трейдинг" приобретало для ООО "УПТО-ТГС" нефтепродукты. Из суммы, указанной в данной претензии, 97 000 руб. - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн на станции Томск - Грузовой ЗСБ ЖД в том числе: простой вагона-цистерны N 50582592 в течение 3 суток; простой вагона-цистерны N 58348467 в течение 6 суток; простой вагона-цистерны N 51428183 в течение 7 суток; простой вагона-цистерны N 51571883 в течение 3 суток; простой вагона-цистерны N 50645100 в течение 9 суток; простой вагона-цистерны N 51110831 в течение 7 суток.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию N П-1150 от 04.03.2015 на сумму 97 000 руб., которая была получена ответчиком 23.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 64409955639699. Ответ на указанную претензию от ООО "УПТО-ТГС" истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение у ООО "Петролеум Трейдинг" убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентом истца за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентом истцу для последующей передаче ответчику по договору поставки N 480-ПТ07/2014, истец связывает с нарушением ответчиком обязательств по указанному выше договору по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата.

В соответствии с пунктом 6.6 в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течений 10 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В соответствии с пунктом 6.7 договора при непредоставления копий транспортных железнодорожных насадных/квитанций, либо при предоставлении копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставления документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем.

Однако, из материалов дела следует, что в срок, установленный указанном договоре поставки, документы подтверждающие отсутствие сверхлимитного простоя вагонов-цистерн ответчиком истцу не направлены.

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

При расчете убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 97 000 руб. истцом учтены даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения согласно календарного штемпеля в графе транспортной железнодорожной накладной "прибытие на станцию назначения".

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 97 000 руб., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что вина ответчика в причинении истцу убытков имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о нарушении ответчиком срока возврата порожних цистерн, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых, в том числе имеются расчеты суммы претензионных требований, произведенные на основании информации о датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и отправления порожних вагонов определенных по информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, а также ответ ОАО "Газпром-логистика" исх. N ГПН-Л-01/05/9623 от 29.10.2015, из которого следует, что вагоны NN 50582592, 51571883 прибыли на станцию Томск - Грузовой ЗСБ ЖД 31.07.2015, что соответствует сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной ЭП 590862. Остальные 4 вагона NN 58348467, 51428183, 50645100, 51110831 прибыли на станцию назначения 28.07.2015, поскольку были отцеплены в пути следования и получены ответчиком в соответствии с досылочной дорожной ведомостью.

Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается тем, что в железнодорожной накладной ЭП 590862 (на листе 2) имеются вычеркнутые перевозчиком данные об отцепленных в пути следования вагонах.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 97 000 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "УПТО-ТГС" убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в сумме 97 000 руб.

Относительно доводов подателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Самостоятельно истребовать доказательства в отсутствие сведений, приведенных в части 4 статьи 66 АПК РФ, доказательств невозможности получить необходимые доказательства стороной самостоятельно, суд не может.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании с ООО "УПТО-ТГС" убытков в размере 97 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года по делу N А46-11258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова