Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-1064/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-27424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-27424/2015 (судья Горлатых И.А.).

05.11.2015 акционерное общество "Уралвакуум" (далее - заявитель, АО "Уралвакуум", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 10504000-521/2015 от 15.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение срока представления сведений для переоформления паспорта сделки (далее - ПС), которые при сроке не позднее 29.12.2014, поступили в банк 06.02.2015.

Постановление является незаконным, так как в действиях заявителя отсутствует вина, о подписании второй стороной договора дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2014 заявителю стало известно только после получения указанного документа по электронной почте 04.02.2015, в связи с чем, срок предоставления заявления подлежит исчислению с этой даты. Сделана ссылка на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия в действиях общества пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на него требований, существенной угрозы общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства (т. 1 л.д. 3-5).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на законность вынесенного постановления, наличие в действиях заявителя вины, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 39-43).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к ответственности, но с учетом характера совершенного нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, осознания заявителем ошибочности допущенного им бездействия, признал деяние малозначительным и отменил постановление. Сделана ссылка на необходимость исчисления срока просрочки предоставления заявления о переоформлении паспорта сделки в рабочих днях, который по расчету суда составил 22 рабочих дня (т. 1 л.д. 169-174).

28.12.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Установив в действиях общества состав административного нарушения и вину, суд сделан неверный вывод о малозначительности деяния, так как совершенное нарушение влияет на осуществление государством функций по валютному контролю, посягает на общественные отношения в области валютного регулирования. Заявителем не представлено доказательств исключительности данного случая. Нарушение требований валютного законодательство допускалось обществом неоднократно, что указывает на наличие у него пренебрежительного отношения к возложенным обязанностям. Сделана ссылка на неверное указание суда о необходимости исчисления срока просрочки в рабочих днях, так как в данном случае срок просрочки не имеет существенного значения для квалификации правонарушения, заключающегося исключительно в нарушении правил оформления паспортов сделки (т. 2 л.д. 3-6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

АО "Уралвакуум" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.2006 (т.1 л.д. 22, 23-28).

06.10.2014 между заявителем и АО "Костанайские минералы" (Республика Казахстан) заключен договор поставки N 61-1937-04-АО/192, по п. 1.2 которого наименование товара, номер артикула, количество, цена и общая стоимость указываются в Спецификации. По пункту 3.1 договора общая сумма поставки составляет 42 671,00 евро. Срок действия договора - до 31.12.2014 (п. 8.1 договора).

07.11.2014 обществом в уполномоченном банке филиале Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) оформлен ПС N 14110002/3255/0008/1/1 (т. 1 л.д. 69).

08.12.2014 между сторонами договора подписано дополнение N 3, которым внесены изменения в срок окончания действия договора поставки, срок продлен до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 68).

06.02.2015 общество направило в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с продлением срока действия договора (т. 1 л.д. 71), паспорт сделки переоформлен 06.02.2015 (т. 1 л.д. 70).

Согласно письму N 8 от 15.01.2015 заявитель запрашивал у АО "Костанайские минералы" подписанный экземпляр дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 16).

Обществом представлены скриншот электронной почты (т. 1 л.д. 17), копия квитанции (т. 1 л.д. 19), из содержания которых установить направленный документ невозможно.

О нарушении срока составлен акт проверки N 10504000/100815/0000044 от 10.08.2015 (т.1 л.д. 88-90).

10.08.2015 в присутствии представителя общества Ефремова А.Ю., действующего на основании доверенности N 3 от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 86), составлен протокол об административном правонарушении N10504000-521/2015 (т. 1 л.д. 91-96).

Постановлением N 10504000-521/2015 от 15.10.2015, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по п.6 ст. 15.25 КоАП РФ с начислением штрафа 40 000 руб. (т.1 л.д. 122-127).

Податель жалобы - Управление указывает на неверную оценку нарушения как малозначительного.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но признал постановление незаконным ввиду малозначительности совершенного деяния.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-фз) определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) определено, что резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки, который в соответствии с п. 3.8 Инструкции представляется резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки определен главой 8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И.

Согласно п.8.1. Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (п. 8.3 Инструкции N 138-И).

По п. 8.4. Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Материалами дела установлено, что дополнение N 3 к договору подписано 08.12.2014 (т. 1 л.д. 68), доказательства подписания его более поздней датой в материалах дела отсутствуют, заявление на переоформление ПС N14110002/3255/0008/1/1 в связи с подписанием указанного дополнения при сроке не позднее 29.12.2014 подано обществом 06.02.2015 (т.1 л.д. 71), т.е. с нарушением установленного пятнадцатидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного нарушения, вину юридического лица, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, но нарушение признал малозначительным.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушений прав и законных интересов государства и отдельных граждан, что позволяет оценивать нарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-27424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов