Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4198/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-186346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТРИЦА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-186346/15, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску ООО "МАТРИЦА" (ОГРН 1137746730648)

к ООО "Коммерческий банк "Расчетный Дом" (ОГРН 1037739365487)

о взыскании 7 311 432 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко М.В. по доверенности от 05 июня 2015 года;

от ответчика - Владыкин В.В. по доверенности от 06 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТРИЦА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАТРИЦА" о взыскании 7 311 432 руб. 81 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета от 18.09.2013 N 841.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение (п. 7.1 договора банковского счета от 18.09.2013 N 841) сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования ООО "МАТРИЦА" по делу N А40-186346/15 были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАТРИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Спор не относится к компетенции третейского суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 7.1 договора банковского счета от 18.09.2013 N 841 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при СРО НП "Стройконсолидация".

Ответчик заявил указанное ходатайство не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный пункт спорного договора в установленном порядке не оспорен, основания для признания его недействительным, утратившим силу или основания отсутствия возможности его исполнения судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию Третейского суда при СРО НП "Стройконсолидация" не входит право рассмотрения споров между лицами, не являющимися членами СРО НП "Стройконсолидация", был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно был отклонен.

Пунктом 1.2 Положения о постоянно действующем Третейском суде при СРО НП "Стройконсолидация" установлено, что третейский суд создан для разрешения любых споров, вытекающих из гражданско-правовых экономических отношений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-186346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская