Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-224/16

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А38-4354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2015 по делу N А38-4354/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1121215007430, ИНН 1215167361, г.Йошкар-Ола Республика Марий Эл) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ОГРН 1091218000653, ИНН 1207011811, г.Москва), о взыскании 16 438 201 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест") в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "АгроПромСтройИнвест") о взыскании 2 947 792 рублей долга по договору от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2015 требования о взыскании долга по оплате товара по договорам от 02.05.2013, от 06.05.2013, от 07.05.2013, от 27.05.2013, от 01.08.2013, от 15.11.2013, от 31.12.2013 выделены в отдельные производства.

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" задолженность в сумме 2 947 792 рубля.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" государственную пошлину в сумме 37 739 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении транспортной экспертизы.

Полагает, что с учетом времени на заправку топливом, погрузку и разгрузку автомобилей, дорожных условий и дорожных знаков при средней скорости груженых автомобилей не более 60 км в час, автотранспортные средства ООО "Лига Транс" не могли преодолеть расстояние более 360 км за 8 часов в рабочую смену, следовательно, заявленное количество песка не могло быть перевезено имеющимся у поставщика транспортом.

Считает, что поставка песка по указным накладным осуществлялась вне рамок договора от 10.04.2013.

Обращает внимание суда, что в договоре цессии, заключенном между истцом и третьим лицом, акт от 11.06.2013 N 17 не упоминается, следовательно, право требования по указанному акту ООО "Лига Транс" ООО "СтройИнвест" не передавало, услуги крана не связаны с договором поставки песка от 10.04.2015.

ООО "СтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной транспортной экспертизы (протокол судебного заседания от 16.02.2016).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, 10 апреля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "ЛигаТранс" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (покупателем) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар (песок строительный), а ответчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 42-45).

Цена товара согласована в дополнительном соглашении от 24.05.2013, согласно пункту 4.1 в цену товара также входит стоимость доставки на объект покупателя (т.1, л.д. 45).

По условиям договора оплата должна производиться 2 раза в течение месяца в течение 5 банковских дней после получения счета (пункт 4.2).

Судом установлено, что третье лицо как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнило надлежащим образом, передало в собственность ответчика песок строительный на общую сумму 7 245 030 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными от 16.05.2013 N 13, от 20.05.2013 N 14, от 25.05.2013 N 16, от 10.06.2013 N 18, от 12.07.2013 N 24, от 20.07.2013 N 27, от 24.07.2013 N 29, от 03.08.2013 N 30, от 10.08.2013 N 33, от 23.08.2013 N 42, от 29.08.2013 N 44, от 14.09.2013 N 50, от 21.09.2013 N 52, от 28.09.2013 N 58, от 05.10.2013 N 59, от 13.10.2013 N 62, от 19.10.2013 N 67, от 26.10.2013 N 69, от 29.11.2013 N 75 с отметками о доставке товара, содержащими сведения о получении товара представителем ответчика на объекте, согласованном в пункте 4.1 договора (т.1 л.д. 46-65).

Кроме того, ответчику оказаны услуги крана стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается актом от 11.06.2013 N 17 (т.1, л.д. 50). Объем, стоимость и факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Накладные содержат подписи директоров организаций и печати сторон.

Получение товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривалось.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты в сумме 4 417 238 рублей, за ответчиком числится долг в сумме 2 947 792 рубля.

Наличие задолженности в сумме 2 947 792 рубля подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2014 (т.1, л.д. 66).

24 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЛигаТранс" и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ЛигаТранс" (цедент) уступило цессионарию право требования в общей сумме 2 947 792 рубля к ООО "АгроПромСтройИнвест" (т.1, л.д. 67).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании долга удовлетворено судом в сумме 2 947 792 рубля.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку оснований для ее назначения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторно проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2015 по делу N А38-4354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова