Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 08АП-229/16

город Омск

28 февраля 2016 г.

Дело N А75-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-229/2016) открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-6777/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиген" (ОГРН 1118619000158, ИНН 8604049363) к открытому акционерному обществу "Теплосетьмонтаж" (ОГРН 1028601260225, ИНН 8604001227) о взыскании 3 717 148 рублей 92 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "РН-Энергонефть",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиген" (далее - ООО "Лиген", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосетьмонтаж" (далее - ОАО "Теплосетьмонтаж", ответчик) о взыскании 3 717 148 рублей 92 копеек, в том числе 3 422 788 рублей 98 копеек - основной долг, 294 359 рублей 94 копеек - пеня, а также 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 09 от 01.09.2014, а также на нормы статей 309, 393, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РН-Энергонефть" (далее - ЗАО "РН-Энергонефть", третье лицо).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 172 788 руб. 98 коп., неустойку (пеню) в размере 712 179 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 24.11.2015 по делу N А75-6777/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Лиген" удовлетворил частично. С ОАО "Теплосетьмонтаж" в пользу ООО "Лиген" взыскано 2 851 962 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 2 172 788 руб. 98 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 642 650 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 523 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "Лиген" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 161 руб., уплаченная по платежному поручению N 200 от 02.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосетьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части требований о взыскании неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Теплосетьмонтаж" приводит следующие доводы: имеются правовые основания для применения статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины подрядчика (ООО "Лиген") в ненадлежащем исполнении договорных обязательств в части сроков сдачи объекта (заказчик (ЗАО "РН-Энергонефть") по договору N 0310014/0012Д от 17.12.2013, заключенному в ОАО "Теплосетьмонтаж" (подрядчик) не принимал объект без пуско-наладочных работ; окончательные пуско-наладочные работы и документы, необходимые к передаче по сдаче объекта в эксплуатацию переданы лишь в сентябре 2015 года, то есть спустя около 9 месяцев после подписания актов приемки); судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки; акты выполненных работ ошибочно подписаны со стороны ответчика. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса за 3 квартал 2015 года на 2 л., отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года на 2 л.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО "Теплосетьмонтаж" представило копии следующих документов: дополнительный отзыв по делу от 09.10.2015 на 2 л., бухгалтерский баланс за 3 квартал 2015 года на 2 л., отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года на 2 л.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчиком не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату ОАО "Теплосетьмонтаж" вместе с настоящим постановлением.

В приобщении к материалам дела дополнительного отзыва по делу от 09.10.2015 на 2 л. отказано, так как этот документ имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 141-142).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лиген" (подрядчик) и ОАО "Теплосетьмонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 09 от 01.09.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Строительство наружного кольцевого противопожарного водопровода на территории ЮБЭО-БЭР. Противопожарная насосная. РВС-200м3".

Пунктом 1.4. Договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ориентировочная цена Договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 7 830 008 рублей 98 копеек (пункт 2.2. Договора).

Цена договора и Порядок оплаты согласован сторонами 2 Договора.

Авансовые платежи по Договору на приобретение модульной насосной станции пожаротушения, а также материалов и оборудования поставки подрядчика (Приложения N 4, 5), ориентировочно составляют 4 975 348 рублей 44 копейки, согласно выставленных подрядчиком счетов на предоплату (пункт 2.5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2. Договора стоимость фактически выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 60 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании 2-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 22 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, но не позднее 22 декабря 2014 года.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2014 года (пункт 12.1. Договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.11.2014, NN 2, 3, 4 от 26.12.2014 (л.д. 47-51, 55-72, т. N 1), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 46, 54, т. N 1), счета-фактуры на сумму 6 967 371 рубль 51 копейка (л.д. 79-80, т. N 1).

Долг в размере 3 422 788 рублей 98 копеек подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-25.02.2015 (л.д. 79, т. N 1). Акт подписан представителями сторон без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 23.03.2015 N 59, с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (л.д. 90-91, т. N 1).

С учетом частичного погашения долг ответчика перед истцом (с учетом уточнений от 16.11.2015) составляет 2 172 788 рублей 98 копеек.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 711,746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 2.5.2. Договора стоимость фактически выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 60 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании 2-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 22 числа текущего месяца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ. Кроме того, в судебном заседании (17.11.2015) ответчик факт подписания актов КС-2, КС-3, а также имеющуюся задолженность (в части основного долга) перед истцом не оспаривал.

Кроме того, произведенная частичная ответчиком оплата за выполненные в рамках договора работы, свидетельствует об одобрении рассматриваемых актов приемки работ. Несостоятельным при этом является довод о том, что акты ошибочно подписаны со стороны ответчика, а требования заявлены преждевременно.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что указанное в актах лицо, подписавшее без замечаний акты о приемке выполненных работ, является генеральным директором ответчика, подпись которого не оспорена, скреплена оттиском печати юридического лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства не представлено (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 172 788 руб. 98 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 712 179 руб. 56 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пункта 8.3. договора, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее в размере 642 650 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки в период со дня возникновения просрочки (не включая эту дату) на дату полной оплаты работ.

Размер неустойки в размере 642 650 руб. 35 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

В отношении довода ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять ОАО "Теплосетьмонтаж", как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Доводы жалобы о том, что работы по договору субподрядчик (ООО "Лиген") выполнил не в полном объеме (окончательные пуско-наладочные работы и документы, необходимые к передаче по сдаче объекта в эксплуатацию переданы лишь в сентябре 2015 года, то есть спустя около 9 месяцев после подписания актов приемки), со ссылкой на то, что ЗАО "РН-Энергонефть" не принимало объект, не подписывало акт приемки законченного строительства формы КС-11, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Само по себе не составление акта указанной формы не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и о не сдаче заказчику необходимого результата.

Отдельные виды строительно-монтажных работ в установленном порядке принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор не связывает обязательство по оплате выполненных и принятых работ с окончанием строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Принятие ответчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, а, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате работ.

Каких-либо доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к задержке сроков сдачи объекта ответчиком, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным суд первой инстанции объективно не имел возможности оценить степень вины сторон в допущенном нарушении, а значит и уменьшить неустойку ответчика соответственно его вине.

Учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ОАО "Теплосетьмонтаж" ссылается в апелляционной жалобе, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., в счет оплаты услуг представителя не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2015 года по делу N А75-6777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич А.С. Грязникова