Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-862/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А67-7373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дозорова И.В. по доверенности от 11.01.2016 г. (до 31.12.2016 г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 января 2016 года по делу N А67-7373/2015 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскПромСтрой"

к Городской административной комиссии города Томск

об оспаривании постановления N 40/1 от 13.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации города Томска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскПромСтрой" (далее - ООО "ТомскПромСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 40/1 от 13.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее- КоАП ТО) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства города Томска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 г. Постановление N 40/1 от 13.10.2015 изменено в части назначения наказания, с определением меры ответственности ООО "ТомскПромСтрой" по постановлению N 40/1 от 13.10.2015 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТомскПромСтрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не правильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для деля обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку уполномоченные органы не располагали сведениями о нахождении на участке, на котором производились Обществом работы коммуникаций, ими были согласованы схемы и метод проведения работ, просит решение суда отменить, постановление Комиссии признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Городская административная комиссия в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, ООО "ТомскПромСтрой" 15.09.2015 получен ордер на производство земляных работ на участке от ул. М.Горького, 4 до ул. А.Беленца, 4 г.Томска, в ходе производства которых спецтехникой ООО "ТомскПромСтрой" механизированным способом по устройству канализационной линии и сооружения (колодца) был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, что привело к прекращению холодного водоснабжения с 29.09.2015 в многоквартирном доме N 2а по ул. А.Беленца в г.Томске и перерыву в эксплуатации инженерных коммуникаций.

06.10.2015 начальником отдела снабжения коммунальными ресурсами комитета инженерной инфраструктуры Департамента городского хозяйства администрации города Томска Газиевым И.Э. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.4 КоАП ТО.

Постановлением Городской административной комиссии города Томска N 40/1 от 13.10.2015 ООО "ТомскПромСтрой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, приведшие к перерыву в эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области градостроительной деятельности и эксплуатации объектов городской инфраструктуры.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в повреждении инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, приведшие к перерыву в эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений.

Суд, первой инстанции установив отсутствие умысла у ООО "ТомскПромСтрой" на повреждение инженерных сетей, подтверждения административным органом факта повреждения трубопровода Обществом, признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении, со ссылкой на отсутствие на данном участке коммуникаций, согласование схем и метода проведения работ с уполномоченными органами, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

По части 2 статьи 7.4 КоАП ТО административная ответственность наступает за сам факт повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, независимо от наличия либо отсутствия согласования с уполномоченным органом схемы и метода проведения работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств и критериев их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина Общества во вменяемом правонарушении признана доказанной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении Общества, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.4 КоАП ТО.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд оценил обстоятельства конкретного дела (поведение Общества после обнаружения повреждений сетей водоснабжения, добровольное и быстрое устранение нарушения), и сделал вывод об избрании административным органом в отношении Общества меры ответственности, несоразмерной характеру и последствиям совершенного правонарушения, не отвечающей принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности (статьи 34, 35, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2016 года по делу N А67-7373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин