Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-9171/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-24872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "МуромЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-24872/2015,

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) к закрытому акционерному обществу "МуромЭнергоМаш" (ОГРН 1087746859848, ИНН 7729606191) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "МуромЭнергоМаш" (далее - ЗАО "МуромЭнергоМаш", ответчик) о взыскании 1 384 000 руб. долга, 48 477 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.03.2015 по 18.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с закрытого акционерного общества "МуромЭнергоМаш" в пользу акционерного общества "РЖД Логистика" 1 384 000 руб. долга, а также 26 840 руб. расходов по государственной пошлине.

Одновременно возвратил акционерному обществу "РЖД Логистика" из федерального бюджета 498 руб. 42 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.09.2015 N 3999.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МуромЭнергоМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство об уменьшении исковых требований в адрес ответчика заблаговременно не направлялось.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Одновременно указывает, что прилагаемая к исковым материалам претензия от 31.03.2015 исх. N 228 содержит ссылку на договор, задолженность по которому в рамках настоящего дела не взыскивается - от 22.05.2013N193/52201514/2013.

Обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции времени начала предварительного и судебного заседания. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.11.2015 в 16 час.00 мин., назначено к судебному разбирательству на 09.11.2015 в 16 час.10 мин. Однако фактически судебные заседания проведены и окончены в 16 час. 13 мин. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом времени начала процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 18.11.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг N 436 и зарегистрированный в филиале истца в г. Нижний Новгород за номером 52201347/2013 от 06.12.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени или от имени клиента, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 6.1 договора клиент оплачивает услуги экспедитора в течение 20 рабочих дней путем перечисления сумм на расчетный счет экспедитора на основании счета при условии предоставления клиенту акта оказания, оригинала ТТН с отметкой грузополучателя и счет-фактуры. При этом ставка за перевозку определяется в поручении экспедитору, которая согласовывается сторонами (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 384 000 руб.

Долг ответчика в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 18.08.2015 и заявителем не оспаривается.

31.03.2015 досудебной претензией N 228 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов.

Ответчик в ответе на претензию от 21.04.2015 подтвердил наличие долга в сумме 1 484 000 руб. и обязался выплатить поэтапно, однако обязательство по оплате им не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом транспортных услуг и наличие 1 384 000 руб. долга подтверждается материалами дела и заявителем не оспариваются.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании 1 384 000 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что ходатайство об уменьшении исковых требований в адрес ответчика заблаговременно не направлялось, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции 09.11.2014 истец уточнил исковые требования (л.д.108), исключив из исковых требований взыскание процентов, оставив только требование о взыскании 1 384 000 руб. долга.

Заявленным ходатайством права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции время начала предварительного и судебного заседания апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09.11.2015 (л.д. 108) предварительное судебное заседание открыто в 16 час. 20 мин.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2015 (л.д.109) следует, что судебное заседание открыто в 16 час. 37 минут.

Довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-24872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МуромЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова