Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-5114/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-196172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

по делу N А40-196172/15, вынесенное судьей Н.М. Паньковой

по заявлению ООО" Долгопром" к РСА

о взыскании ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 16 553,50 руб. - компенсационной выплаты, 16 500 руб. - стоимость экспертного заключения, 30 000 руб. - судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, в качестве основанием для обращения в суд с настоящим иском истец указывает на следующие обстоятельства.

19.02.2014 г. в 11:05 но адресу: г. Москва, ул. Москворечье, л 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almcra. государственный регистрационный знак В078УЕ98, которым управляла Герасимова Елена Валерьевна и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В705-МО197, которым управлял Жук Николай Михайлович.

В результате ДТП автомобиль Daewoo Nexia. государственный регистрационный знак В705-МО197, получил механические повреждения, а его владелец Жук Николай Михайлович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Герасимова Елена Валерьевна, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полис) Серия CCCJfe 0671953311. 20.02.2014 г. Жук Николай Михайлович обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" с заявлением о страховом случае.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

04.07.2014 ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" переименована в ЗАО "Зашита-страхование"

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 г. N ОД-3259 у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

25.06.2015 г. между Жуком Николаем Михайловичем и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N СБ201504178. согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Жук Николай Михайлович от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Daewoo Ncxia. государственный регистрационный знак В705-МО197, имевшего место 19.02.2014 г, 11:05 по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 6.

07.08.2015 г. Григорьев Андрей Сергеевич обратился в Российский Сою" Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков на обращение компенсационной выплаты не произвел.

Жук Николай Михайлович обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 1077/06-15 от 25.06.2015 т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В705-МО197 с учетом износа составила 16 553,50 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей.

По договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 15.07.2015 г. ООО "ЮрЛэнд" оказало ООО "Долгопром" услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителей в заседаниях суда.

За оказанные услуги ООО "Долгопром" уплатило 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем, истец обращаясь в суд с настоящим иском не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в заявленной сумме, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. При этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств фактической ее выплаты для восстановления товарной стоимости, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг оценщика и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.12.2015 по делу N А40-196172/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Долгопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Голобородько