Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-11237/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А13-12989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдас" представителей Пономарёва А.Б. и Лёвичевой И.Л. по доверенности от 02.03.2015, от Иванова Е.Ю. представителя Аксёнова В.В по доверенности от 21.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" представителя Аксёнова В.В. по доверенности от 21.08.2013 N 10, от общества с ограниченной ответственностью "Мадам" представителя Аксёнова В.В. по доверенности от 01.10.2014 N М-08/14, от общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" представителя Аксёнова В.В. по доверенности от 01.04.2014 N Б-08/14, от общества с ограниченной ответственностью "Хорда" представителя Аксёнова В.В. по доверенности от 01.04.2014 N Х-08/14, от общества с ограниченной ответственностью "Джет" представителя Аксёнова В.В. по доверенности от 01.04.2014 N Д-08/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-12989/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдас" (место нахождения: 119192, г. Москва, пр. Ломоносовский, д. 43- 2, этаж 5; ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591; далее - ООО "Эдас") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369; далее - ООО "Фабрика "Рассвет", Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Хорда" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500351972, ИНН 3528089637; далее - ООО "Хорда"), обществу с ограниченной ответственностью "Мадам" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500352380, ИНН 3528089877; далее - ООО "Мадам"), обществу с ограниченной ответственностью "Джет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500351796, ИНН 3528089549; далее - ООО "Джет"), обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500352335, ИНН 3528089926; далее - ООО "Богатырь") о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 09.08.2006 N Ф-21/06 и от 27.03.2007 N Ф-10/07, заключенных ООО "Фабрика "Рассвет" и ООО "Богатырь"; договора аренды нежилого помещения от 21.04.2011 N Ф-18/11, заключенных ООО "Фабрика "Рассвет" и ООО "Джет"; договоров аренды нежилых помещений от 25.10.2006 N 30-6 и от 21.04.2011 N Ф-14/11, ООО "Фабрика "Рассвет" и ООО "Мадам"; договора аренды нежилого помещения от 01.03.2004 N 09, заключенного ООО "Фабрика "Рассвет" и ООО "Хорда".

Определением суда 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён генеральный директор ООО "Фабрика "Рассвет" Иванов Евгений Юрьевич.

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Эдас" отказано в полном объёме.

ООО "Эдас" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не установлен факт причинения спорными договорами аренды убытков ООО "Фабрика "Рассвет", и, соответственно, её участнику - ООО "Эдас"; необоснованно не проведена повторная судебная экспертиза по установлению рыночного размера арендной платы; не принят во внимание довод о злоупотреблении Ивановым Е.Ю. правом; необоснованно применён срок исковой давности.

Представители ООО "Эдас" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что согласно произведённому ими расчёту по представленным в материалы дела платёжным поручениям спорные договоры аренды оплачены арендаторами не в полном объёме. На вопрос суда о цели иска пояснили, что целью настоящего иска является установление обстоятельств злоупотребления правом Ивановым Е.Ю. и последующее взыскание с него убытков, причинённых Фабрике. Ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы по установлению рыночного размера арендной платы.

Представитель ООО "Фабрика "Рассвет", являясь одновременно представителем остальных ответчиков и Иванова Е.Ю., от их имени возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по установлению рыночного размера арендной платы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно было правомерно отклонено судом первой инстанции. Согласно материалам дела заключение эксперта от 31.07.2015 N 038-03-00185 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, в заключении имеются все ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом были использованы данные, источники которых имеются в материалах экспертного заключения. Эксперт Кузьмина Надежда Вячеславовна вызвана судом для дачи пояснений, в материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта на вопросы по экспертизе. Сомнений в обоснованности выводов эксперта либо наличия противоречий в его выводах не выявлено. Кроме того, настоящий спор может быть разрешён без проведения судебной экспертизы рыночного размера арендной платы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.09.2014 и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Фабрика "Рассвет" является пять юридических лиц: ООО "Эдас" с долей участия 50%, ООО "Богатырь" с долей участия 24,5; ООО "Джет" с долей участия 9%, ООО "Мадам" с долей участия 8,5%, ООО "Хорда" с долей участия 8%. Генеральным директором ООО "Фабрика "Рассвет" является Иванов Е.Ю.

ООО "Эдас" участником ООО "Фабрика "Рассвет" установлен факт заключения Фабрикой договоров аренды нежилых помещений:

- от 09.08.2006 N Ф-21/06 и от 27.03.2007 N Ф-10/07 с ООО "Богатырь", которые действовали до момента их расторжения по соглашениям сторон от 20.04.2011 и от 30.07.2007 соответственно (том 4, листы 42-55);

- от 21.04.2011 N Ф-18/11 с ООО "Джет", который действал до его расторжения по соглашению сторон от 31.12.2012 (том 5, листы 59-64);

- от 25.10.2006 N 30-6 с ООО "Мадам", который действовал до его расторжения по 30.01.2011 (копия соглашения о расторжении представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела);

- от 21.04.2011 N Ф-14/11 с ООО "Мадам", который действовал до его расторжения по соглашению сторон от 31.12.2012 (том 4, листы 63-69);

- от 01.03.2004 N 09 с ООО "Хорда", который действовал до его расторжения по соглашению сторон от 31.10.2006 (том 4, листы 70-80).

Истец, ссылаясь на то, что указанные сделки заключены с заинтересованностью Иванова Е.Ю., при их заключении не соблюдено требование закона об одобрении, а также причинены убытки Фабрике по причине существенного занижения размера арендной платы, обратился в суд с иском о признании недействительными договоров аренды.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по договорам исполнялись, уплата арендной платы в размере, установленном договорами, производилась.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен однолетний срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал об оспариваемых договорах аренды ранее чем за один год до момента подачи настоящего иска.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 по делу N А13-6283/2012, которым удовлетворён иск ООО "Эдас" об истребовании документов Фабрики, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Фабрикой указанного решения суда (том 2, листы 57-63). Постановление судебного пристава исполнителя от 22.02.2013 о возбуждении исполнительного производства не является доказательством действительного исполнения решения суда.

Довод ООО "Фабрика "Рассвет" о том, что на момент заключения части оспариваемых договоров в 2006 году и до августа 2008 года Степашов Александр Клавдиевич, который является в настоящее время генеральным директором ООО "Эдас", также являлся единственным учредителем ООО "Богатырь", ООО "Мадам", ООО "Хорда", ООО "Джет" (том 4, листы 81-89), вопреки мнению ответчика, в отсутствие иных доказательств сам по себе не свидетельствует об осведомлённости бывшего участника обществ о совершении оспариваемых договоров аренды. Кроме того, два из оспариваемых договоров аренды (N Ф-18/11 с ООО "Джет" и N Ф-14/11 с ООО "Мадам") заключены лишь в 2011 году.

Между тем ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности не повлекла незаконного или необоснованного отказа в иске, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения либо исполнения оспариваемых сделок (поскольку некоторые оспариваемые договоры аренды заключены иным руководителем - предшественником Иванова Е.Ю.) имелась заинтересованность генерального директора Фабрики.

Однако, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Фабрики, поскольку, как следует из представленных доказательств, сдача имущества в аренду является основным видом деятельности Фабрики.

В обоснование иска ООО "Эдас" сослалось на убытки, причиненные оспариваемыми сделками Фабрике и истцу по причине занижения ставок арендной платы.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на избрание ООО "Эдас" неверного способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, так как по своей правовой природе договор аренды является возмездным договором и предполагает платность пользования имуществом. Материалами дела подтверждено, что помещения по оспариваемым договорам аренды были переданы ответчикам. В данном случае перечисленная в качестве арендной платы сумма является формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения договоров. Удовлетворение исковых требований в данном случае не может привести к возмещению убытков, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

В случае неполной уплаты арендой платы ответчиками, как на то устно сослался представитель истца в суде апелляционной инстанции, указанное обстоятельство при его установлении может служить основанием для взыскания долга по арендной плате, но не свидетельствует о недействительности договоров аренды.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (том 7, листы 112-113, платёжное поручение - лист 114) проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м помещений, расположенных по адресу: город Череповец, пр. Победы, д. 93, с учетом времени взаимоотношений сторон и месторасположения оцениваемых объектов. Проведение экспертизы поручено сотруднику Вологодской торгово-промышленной палаты Кузьминой Надежде Вячеславовне. Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 N 038-03-00185 величина установленной по договорам арендной платы в целом соответствовала рыночной величине арендной платы, определённой экспертом, хотя в отдельные периоды была меньшей по отношению к рыночной величине.

Таким образом, довод истца о существенном занижении арендной платы по спорным договорам не подтверждён экспертным заключением, а ссылка истца на расхождения в стоимости арендной платы в отдельные периоды действия оспариваемых договоров с данными в заключении эксперта от 31.07.2015 N 038-03-00185 и иными данными, приведенными в обосновании своих требований, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая однозначно о причинении убытков Фабрике в ходе осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы по установлению рыночного размера арендной платы. Отказ в проведении повторной экспертизы подробно мотивирован в тексте оспариваемого судебного акта. Кроме того, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права настоящий спор может быть разрешён без проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-12989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова