Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-19069/15

г. Пермь

29 февраля 2015 г.

Дело N А50-11929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт": Рыдлев М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Софья": Гачегова Е.И., паспорт, доверенность от 19.10.2015, Белокопытов Е.А., паспорт, доверенность от 24.02.2016;

от третьего лица ООО "Пермптица": Рыдлев М.В., паспорт, доверенность от 01.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Софья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

по делу N А50-11929/2015, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1085903003592, ИНН 5903087925)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Софья" (ОГРН 1075905009828, ИНН 5905255928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермптица"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 130 837 руб. 51 коп., неустойки по договору в сумме 108 204 руб. 68 коп.

Определением от 04.08.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермптица".

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор уступки права требования заключен в период судебного разбирательства, ответчик о заключении данного договора не был уведомлен, данный договор не исполнен, срок уплаты денежных средств у истца перед третьим лицом не наступил, поэтому истец не вправе предъявлять требовать денежные средства в уплату долга, переданного ему третьим лицом.

Ответчик в жалобе оспаривает наличие задолженности за поставленный товар, обращает внимание суда, что акты сверки взаимных расчетов между ООО "Софья" и ООО "Пермптица" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные реквизиты ООО "Софья".

В жалобе ответчика содержатся доводы о нарушении судом принципа состязательности; в ходе рассмотрения дела суд способствовал истцу в формировании правовой позиции, сбору доказательств, тем самым для истца были созданы наиболее благоприятные условия при рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Пермптица" (поставщик) и ООО "Софья" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя партии товара, а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладных, по свободно-отпускным ценам (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 8).

По условиям договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика по адресу: Пермский район, д. Крохово, база "Гном" (п. 2.3). Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отпуска товара (п. 4.1). Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок не позднее 14 дней с момента поставки (п.4.2). В случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2)

В период с 2011 года и по 13.02.2013 ООО "Пермптица" передавало ответчику ООО "Софья" товар (меланж охлажденный, фарш куриный, тушки цыплят, окорока, яйцо), что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 9-11, т. 4), в том числе от 07.02.2013 N 362 на сумму 111000 руб., от 13.02.2013 N N 411, 412, 424 на суммы 106000 руб., 39668 руб. 60 коп., 38880 руб.

В период действия договора поставщик поставил товар на сумму 27 853 836, 81 руб., покупателем товар оплачен на сумму 27 722 999, 30 руб.; переданный по накладным от 07.02.2013 N 362, от 13.02.2013 N N 411, 412, 424 оплачен частично, задолженность покупателя составляет 130 837, 511 руб.

01.09.2015 между ООО "Пермптица" и ООО "Агропродукт" подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "Пермптица" (цедент) уступает, а ООО "Агропродукт" (цессионарий) принимает все права требования к ООО "Софья", возникшие в связи с поставкой цедентом товаров по накладным и товарно-транспортным накладным N 362 от 07.02.2013, N 411 от 13.02.2013, N 412 от 13.02.2013, N 424 от 13.02.2013 по договору поставки б/н от 01.02.2010, а именно права требования по уплате задолженности в размере 130837, 51 руб. за поставку товаров (т. 1 л.д. 37).

В качестве документов, подтверждающих права требования, в договоре уступки права требования поименованы договор поставки от 01.02.2010, вышеуказанные товарные накладные и акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 130837, 51 руб. (п. 1.1, 2.1.1).

Ответчик обратился в суд за принудительным взысканием задолженности с истца, предъявив к взысканию пени за несвоевременную оплату товара на основании п. 5.2 договора поставки в размере 108204 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенных норм права при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки третьим лицом товара ответчику подтвержден материалами дела (накладными, в которых проставлена подпись представителей покупателя); ответчик факт поставки в его адрес товара по накладным не оспаривает. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного им товара.

С учетом того, что доказательства оплаты полученного по накладным N 362 от 07.02.2013, N N 411, 412, 424 от 13.02.2013 товара ни истцу, которому право требования задолженности передано третьим лицом по договору уступки от 01.09.2015, ни третьему лицу (поставщику) ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за полученный им товар в сумме 130 837, 51 руб. в пользу истца.

Доводы апеллянта об отсутствии у него задолженности в предъявленной к взысканию сумме подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Актом сверки расчетов за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 подтверждено наличие задолженности ООО "Софья" перед ООО "Пермптица" в сумме 370421 руб. 61 коп.; актом сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 подтверждено наличие задолженности ООО "Софья" в сумме 640224 руб. 46 коп.; данные акты сверки полностью соотносятся расчетом истца за период с 08.02.2010 по 31.12.2014.

В судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить апелляционному суду, какими платежными документами были оплачены поставки товара по спорным накладным, а также не назвали платежные поручения, которые не были учтены истцом и третьим лицом при определении суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик о произведенной истцом и третьим лицом уступке права требования на основании договора от 01.09.2015 был уведомлен (т. 1 л.д. 38, 39), возражений не заявил, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином (меньшем) размере, на дату рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу не представил, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом на взыскание задолженности, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Взыскание пени за несвоевременную оплату товара предусмотрено условиями договора (п. 5.2).

Расчет пени в сумме 108 204 руб. 68 коп. произведен истцом в исковом заявлении, расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренной ставки пени, размера задолженности и периода просрочки. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Не оспаривая по существу содержание актов сверки, представленных в материалы дела истцом в качестве доказательств наличия задолженности, ответчик указывает на несоответствие указанных в актах данных о регистрации ответчика, подписании актов неустановленными лицами.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который при рассмотрении дела исследовал оригиналы документов. Оценка данным доказательствам судом дана в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт поставки товара и его оплаты ответчиком частично.

При таких обстоятельствах истец ООО "Агропродукт" вправе в судебном порядке требовать взыскания с ООО "Софья" задолженности, а также соответствующей неустойки.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-11929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева