Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-554/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-189718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова В.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-189718/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185) к Индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304682912700010),

с участием ООО "Торговая Компания Сантол" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Довгая Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 5;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Иванову В.Ю. о взыскании по договору поставки N 1724 от 11.04.2014 г. долга в размере 1 020 555 руб. 62 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.04.2014 г. между ООО "ТК Сантоп" и ИП Ивановым В.Ю. (ответчик) был заключен договор поставки N 1724 по условиям которого ИП Иванову В.Ю. был поставлен товар на сумму 1 133 950 руб. 69 коп.

Отсрочка платежа за поставленный товар составляла 29 календарных дней, согласно п. 4.3 договору поставки.

Срок для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истек 26.03.2015 г.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по оплате вышеуказанных поставок, между ООО "ТК Сантоп" и Банком НФК (ЗАО) 25.03.2014 г. был заключен договор поручительства кредитной организации N ДП/КО-9/2014 (далее - договор поручительства).

На основании договора поручительства по требованиям ООО "ТК Сантоп" исх. N б/н от 18.06.2015 г., банк оплатил ООО "ТК Сантоп" задолженность ИП Иванова В.Ю. по данным поставкам в размере 1 020 555 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, на направленное ему требование исх. N б/н от 28.09.2015 г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность не ответил, то истец в соответствии с п. 6.5 договора поручительства обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не направил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307-310, 316, 365 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не нашел документального подтверждения, поскольку в материалах дела имеется копия требование об исполнении обязательства по уплате долга, адресованное ответчику, и уведомление об отправке (л.д.75, 76).

Ссылка заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств и на официальном сайте суда отсутствует информация о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в рамках дела N А40-164885/2015 с ИП Иванова В.Ю. в рамках договора поставки N 1724 от 11.04.2014 в пользу ООО "Торговая Компания Сантол" уже взыскана задолженность, что ставит под сомнение факт оплаты истцом в рамках настоящего дела суммы задолженности по поставке в рамках указанного договора - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в рамках дела N А40-164885/2015 взыскана задолженность в размере только 113 395 руб. 07 коп., оставшаяся часть задолженности, взыскивается именно в рамках данного спора и ответчиком не погашена, ни истцу, ни ООО "ТК Сантоп" (иное заявителем жалобы не доказано).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40-189718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304682912700010) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов