Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-6029/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А58-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании дело N А58-5591/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулус" (ИНН 1435238956, ОГРН 1111435002304, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2011, юридический адрес: пер. Базовый, 12, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677008) к обществу с ограниченной ответственностью "Эргис" (ИНН 1430009078, ОГРН 1071430000234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2007, юридический адрес: ул. Комсомольская, 14, с. Чурапча Республики Саха (Якутия), 678670) о взыскании 577 106, 74 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

Определением от 18.02.2016 произведена замена судьи Куклина О.А., на судью Оширову Л.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эргис" о взыскании 577 106,74 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2014 2 N 141/14, в том числе сумма основного долга в размере 541 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 079,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эргис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулус" 577 106 рублей 74 копейки задолженности, в том числе 541 027 рублей основного долга, 36 079 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 08.09.2014, а также 14 542 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Сулус" из федерального бюджета 13 копеек государственной пошлины уплаченной платежным получением от 28.08.2014 N 365.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Эргис" никакой судебной корреспонденции в свой адрес не получал, о принятии искового производства Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) сведений не имел, не был должным образом извещен, в судебных разбирательствах не участвовал. Требования заявлены на основании товарной накладной от 18.10.2013 N 001/003120 на 541 027 руб., срок оплаты по которой не уточнен, договор отсутствует.

По заключенному договору N 141/14 от 01.01.2014 года договорные отношения сторон были продлены до 10.01.2015 года, т.е. из обычаев делового оборота, подразумевается срок оплаты за предоставленный товар, истекает по истечении срока договорных отношений, т.е. после 10.01.2015 года. Акт сверки сторонами не подписан, истцом не предоставлены доказательства, почему принят период с 18.11.2013 по 08.09.2014 г. для взыскания процентов, а судом в решении не обоснован данный период. Истец не обосновал обстоятельства возникновения задолженности, не представил суду необходимые документы, нарушил установленные нормы делового оборота.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 19.11.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Истец в своих пояснениях ссылается на то, что по товарной накладной от 18.10.2013 N 001/003120 отсутствуют договорные отношения, в данном случае между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Представленный в обоснование исковых требований договор от 01.01.2014 N 141/14, не может быть принят как доказательство в обоснование исковых требований, поскольку в товарной накладной N 001/003120, датированной 18.10.2013, указан договор N 141/13 от 01.01.2013.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи товаров, которые оформлялись товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене, дате совершения сделки, о поставщике и покупателе, грузополучателе, подписи, должности, фамилии лиц, сдавших и принявших товар.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Поставка товара осуществлена по товарным накладным, которые содержат подпись в получении товара.

Истцом передан товар по товарной накладной от 18.10.2013 N 001/003120 на 541 027 руб.

Указанная товарная накладная содержит существенные для договора купли-продажи условия о его предмете (наименование и количество товара). Кроме этого, в товарных накладных указана цена поставляемого товара.

Следовательно, товарная накладная является офертой на заключение разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2014, оставленная ответчиком без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательствах, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик товар получил, однако конечную оплату не произвел, требования истца о взыскании с ответчика 541 027 руб. суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты по товарной накладной от 18.10.2013 N 001/003120 на 541 027 руб. ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 432, 438, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании основного долга в размере 541 027 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор отсутствует, суду не представлен, срок оплаты за предоставленный товар, истекает по истечении срока договорных отношений, т.е. после 10.01.2015 года, акт сверки сторонами не подписан несостоятельные, поскольку в данном случае между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, у ответчика, принявшего товар наступило обязательство по его оплате истцу в сроки установленные статьей 486 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 079,74 руб. за период с 18.11.2013 по 08.09.2014.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению в сумме 36 079 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки за несвоевременную оплату за продукцию в период с 18.11.2013 г. по 08.09.2014 г. для взыскания процентов, не обоснован подлежат отклонению, поскольку обязательство по оплате у ответчика возникло с момента получения товара в течение 30 дней, исходя из норм Гражданского кодекса и сложившейся между сторонами практики хозяйственных отношений. Более того ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Общая сумма задолженности так же ответчиком не оспорена, доказательств частичной оплаты не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 542,13 руб. согласно платежному поручению от 28.08.2014 N 365.

Суд, руководствуясь ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,13 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 542 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года по делу N А58-5591/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эргис" (ИНН 1430009078, ОГРН 1071430000234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2007, юридический адрес: ул. Комсомольская, 14, с. Чурапча Республики Саха (Якутия), 678670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулус" (ИНН 1435238956, ОГРН 1111435002304, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2011, юридический адрес: пер. Базовый, 12, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677008) 577 106 рублей 74 копейки задолженности, в том числе 541 027 рублей основного долга, 36 079 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 08.09.2014, а также 14 542 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сулус" (ИНН 1435238956, ОГРН 1111435002304, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2011, юридический адрес: пер. Базовый, 12, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677008) из федерального бюджета 13 копеек государственной пошлины уплаченной платежным получением от 28.08.2014 N 365.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова