Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-711/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-152469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АССА-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-152469/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ОГРН 1027739128141) к Обществу с ограниченной ответственностью "АССА-А" (ОГРН 1022601992203)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гришаев Ю.В. по доверенности от 14.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АССА-А" о взыскании по договорам поставки N ЕГУДФ/Оск/12-83 от 01.01.2012, ЕГСТФ/Оск-13-4 от 10.10.2013, ЕГСТФ/Кав-13-4 от 10.10.2013, ЕГСТФ/Оск-12-83 от 01.01.2012, ЕГСТФ/ВЦЗ-14-4 от 10.10.2013 долга на общую сумму в размере 17 100 000 руб. 01 коп., ссылаясь на не полную оплату ответчиком поставленного ему в рамках указанных договоров товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, задолженность по состоянию на 27.10.2015 г. составляет 7 560 000 руб., а не 17 100 000 руб. 01 коп., как заявляет истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопрос суда пояснил, что никаких сведений об оплате у него нет, ответчик голословно утверждает обратное;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в период с 01.01.2012 г. по 10.10.2013 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N N ЕГУДФ/Оск/12-83 от 01.01.2012, ЕГСТФ/Оск-13-4 от 10.10.2013, ЕГСТФ/Кав-13-4 от 10.10.2013, ЕГСТФ/Оск-12-83 от 01.01.2012, ЕГСТФ/ВЦЗ-14-4 от 10.10.2013, в соответствии с условиями которых ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителя ми сторон без претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в не оплатил в полном объеме, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва не направил, иск не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга в полнм объеме, руководствуясь статьями 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о меньшем размере задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-152469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АССА-А" (ОГРН 1022601992203) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов