Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-706/16

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А51-17204/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг",

апелляционное производство N 05АП-706/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-17204/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг" (ИНН 2540119068, ОГРН 1062540017671, дата государственной регистрации: 20.03.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айскипер КСК" (ИНН 2540201700, ОГРН 1142540003825, дата государственной регистрации: 15.05.2014)

о взыскании 4 806 860 рублей,

при участии:

от ООО "Айскипер КСК": Антропов В.С., по доверенности от 20.10.2015, сроком действия на 5 месяцев, паспорт; Малец В.И., по доверенности от 10.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Альфа Инженеринг": адвокат Бервено Ю.В., по доверенности от 20.05.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг" (далее - ООО "Альфа Инженеринг", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айскипер КСК" (далее - ООО "Айскипер КСК", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 806 860 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Айскипер КСК" в пользу ООО "Альфа Инженеринг" взыскано 1 450 542 рубля 72 копейки основного долга, 14 194 рубля 95 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Альфа Инженеринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно подписанным ответчиком актам N 197 от 31.03.2015, N 423 от 30.04.2015 и N 424 от 31.05.2015 работы, выполненные истцом в период с марта по май 2015 года, были приняты ответчиком без замечаний на сумму 3 605 525 рублей. Отмечает, что отказ от подписания акта N 441 от 30.06.2015 обусловлен несогласием ответчика с перечисленным в нем объемом выполненных работ, но не мотивом неработоспособности объектов. В связи с чем, апеллянт полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец в целом доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом отметил, что предоставление комиссионного акта испытаний (т. 2, л.д. 87-88), согласно которому система автоматической противопожарной защиты обслуживаемого объекта признана работоспособной, соответствует условиям договора и является достаточным основанием для начала работы истца по техническому обслуживанию и ремонту системы АПС по договору от 02.03.2015 N 24/15. Считает, что факт проведения массовых мероприятий на обслуживаемом объекте опровергает обстоятельство неисправности системы АПС в целом и невозможности ее обслуживания истцом в соответствии с заключенным договором. Полагает, что ответчик неправильно определил природу спорного договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик, как заказчик обязан был предоставить для обслуживания исправную систему и оборудование, а в связи с выявлением недостатков, указанных истцом в актах проверок работоспособности систем, направить истцу заявку на ремонт неисправных элементов и заключить отдельный договор подряда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Инженеринг" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниях, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Айскипер КСК" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Айскипер КСК" (заказчик) и ООО "Альфа Инженеринг" (исполнитель) 02.03.2015 заключен договор N 24/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы охранной сигнализации, системы огнезащиты вентиляции и противодымовых клапанов (далее - РЭС, 6 систем), перечень которых указан в приложениях к настоящему договору в концертно-спортивном комплексе "Фетисов Арена", расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 284.

Стоимость технического обслуживания и ремонта РЭС по договору от 02.03.2015 N 24/15 составляет ежемесячно 1 201 715 рублей 03 копейки без НДС. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, в срок до пятого числа месяца, подлежащего техническому обслуживанию (пункт 3.1 договора).

Как установлено пунктом 2.2 договора договору от 02.03.2015 N 24/15, исполнитель приступает к исполнению обязанностей по договору после предоставления акта о подтверждении работоспособного состояния РЭС или электронного заключения о состоянии РЭС. В случае если заказчик не может предоставить исполнителю такой акт или экспертное заключение, Исполнителем проводится детальная проверка и дефектовка всех систем РЭС на объекте, которая включается в стоимость РЭС согласно пункту 3.1 договора от 02.03.2015 N 24/15, по итогам которой составляется акт, включающий в себя перечень недостатков, а также составляется смета на проведение работ, необходимых для полноценного функционирования вышеперечисленных систем. После проведения этих работ объект может быть принят на обслуживание.

Приложениями N 1-6 к договору от 02.03.2015 N 24/15, стороны согласовали расчет стоимости технического обслуживания систем пожарной сигнализации (всего 6 систем). Согласно пункту 4.1 данного договора, в связи со значительным изменением цен на энергоносители и материалы, сумма договора может быть пересмотрена по согласованию сторон, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.12 договора от 02.03.2015 N 24/15, сдача результатов работ по РЭС исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ.

В подтверждение предусмотренных договором от 02.03.2015 N 24/15 работ по техническому обслуживанию и ремонту всех 6-ти систем автоматической пожарной сигнализации в полном объеме и в установленный срок, истцом представлены акты о приемке выполненных работ за март-май 2015 года (от 31.03.2015 N 197, от 30.04.2015 N 423, от 31.05.2015 N 424), подписанные от имени заказчика без замечаний. За июнь 2015 года представлен акт от 30.06.2015 N 441, подписанный истцом в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика от подписания акта по мотиву неработоспособности РЭС.

Как следует из письма ответчика от 02.09.2015 N 78/1, отказом в подписании акта 30.06.2015 N441 явилось несогласие ООО "Айскипер КСК" с перечисленным объемом выполненных работ. При этом из пояснений ответчика следует, что несогласие с объемом работ обусловлено неработоспособностью РЭС.

Общая стоимость выполненных истцом работ за май-июнь 2015 года, предъявленных им ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела составила 4 806 860 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение пункта 3.1 договора от 02.03.2015 N 24/15 не произведена, у последнего за период с марта 2015 по май 2015 года образовалась задолженность в размере 4 806 860 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании оплаты за обслуживание трех исправных систем (системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и системы телевизионного наблюдения) в спорный период в размере 1 450 542 рубля 72 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 356 317 рублей 28 копеек не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 (статьи 779 - 783) и параграфом 1 главы 37 (статьи 702 - 729) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор на техническое обслуживание и ремонт РЭС от 02.03.2015 N 24/15 является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса. В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание положения договора от 02.03.2015 N 24/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы охранной сигнализации, системы огнезащиты вентиляции и противодымовых клапанов, перечень которых указан в приложениях к указанному договору, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги, выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их принятие ответчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 197, от 30.04.2015 N 423, от 31.05.2015 N 424, подписанные заказчиком без замечаний, и акт от 30.06.2015 N 441, от подписания которого ответчиком заявлен мотивированный отказ. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 02.03.2015 N 24/15, обусловлено выполнением истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, при наличии неработоспособной системы пожарной безопасности (РЭС).

Так, согласно актам проверки работоспособности РЭС от 22.03.2015, от 23.04.2015, от 20.05.2015, от 25.06.2015, подписанным со стороны истца и ответчика, комиссией в составе директора ООО "Айскипер КСК" Г.М. Плотникова, директора ООО "Альфа Инжениринг" Эйбервен А.В., главного инженера Сизицева С.А., электромонтажника-наладчика Романец Е.В., Терехова А.В., в результате проверки РЭС выявлено 23 замечания по каждому акту (в частности, выявлено, что электропитание приводов крышек клапанов системы дымоудаления произведено кабелем ВВГ, марка приводов огнезадерживающих клапанов системы вентиляции не соответствует проектной документации, в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствует контроль питающего напряжения табло "ВЫХОД" и др.), по результатам которых сделан вывод, что система РЭС не работоспособна в отношении трех систем, а именно: системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления, системы вентиляции и противодымных клапанов.

При этом системой пожарной автоматики является оборудование, объединенное соединительными линиями и работающие по заданному алгоритму с целью выполнения задач по обеспечению пожарной безопасности на объекте. Системой оповещения и управления эвакуацией людей является комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенных для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации (пункты 2.5, 3.121 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указанных выше обстоятельств при монтаже и проверке РЭС в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии в спорный период 2015 года указанных выше неисправностей систем РЭС, влекущих неработоспособность трех систем (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления, системы вентиляции и противодымных клапанов). При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на акт комиссионных испытаний 2013 года, коллегией также отклоняется, поскольку не опровергает неисправность трех систем РЭС в спорный период 2015 года.

Как следует из пункта 1.1 договора от 02.03.2015 N 24/15, его предметом является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту 6 систем РЭС, в том числе трех систем: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы огнезащиты вентиляции и противодымовых клапанов, в спорный период признанных неработоспособными. Следовательно, обязанность истца по спорному договору заключается в выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту РЭС всех шести систем.

При этом по условиям спорного договора от 02.03.2015 N 24/15, исполнитель (истец) приступает к исполнению обязанностей по договору после предоставления акта о подтверждении работоспособности состояния РЭС или экспертного заключения о состоянии РЭС. Работы по РЭС должны быть выполнены в соответствии со СНиП, ГОСТ (пункт 2.2).

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что на момент заключения договора от 02.03.2015 N 24/15 и начала осуществления истцом своих обязанностей по нему все шесть систем находились в исправном состоянии. Доказательства обратного, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание письмо ответчика от 02.09.2015 N 78/1, в котором ООО "Айскипер КСК" выражено несогласие с перечисленным в актах объемом выполненных работ, коллегия пришла к выводу о том, что в связи с неисправностью трех систем, оказание фактических услуг по их техническому обслуживанию не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что указанные в актах нарушения не препятствовали ее эксплуатации и на объекте по всем 6 системам РЭС выполнялись все регламентные работы по ремонту и обслуживанию, предусмотренные договором, которые подлежат оплате ответчиком, поскольку факт неработосопосбности 3-х систем РЭС зафиксирован в вышеназванных актах, а объем, виды и характер выполненных, с учетом неработоспособных систем, работ истцом, документально детально не подтверждены. В актах выполненных работ объем и виды выполненных работ не указаны.

Учитывая, что ежемесячная фиксация приведенных выше нарушений свидетельствует о том, что устранение неполадок не производилось, на нахождение на объекте работников истца, записи в журнале выполненных работ (без перечня конкретных работ), а также подписанные сторонами актами выполненных работ (май-июнь 2015 года), не подтверждают объем выполненных работ в отношении 3-х неработоспособных систем РЭС.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что факт проведения массовых мероприятий на обслуживаемом объекте опровергает обстоятельство неисправности системы АПС в целом и невозможности ее обслуживания истцом в соответствии с заключенным договором, апелляционным судом отклоняются. Сам по себе факт проведения массовых мероприятий на обслуживаемом объекте не свидетельствует о том, что указанные выше 3 системы не являлись неработоспособными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом оснований для оплаты ответчиком работ по трем системам из шести обслуживаемых по спорному договору, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Указание апеллянта на то, что ответчик, как заказчик, обязан был предоставить для обслуживания исправную систему и оборудование, также необоснованно, в связи с тем, что пунктом 2.2 договора от 02.03.2015 N 24/15 начало исполнения истцом своих обязательств по договору прямо обусловлено подтверждением работоспособности состояния РЭС. При этом коллегия отмечает, что предметом спорного договора предусмотрено проведение ремонта всех шести систем РЭС.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, основания для отмены решения в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-17204/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка