Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-32144/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-48700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Заморочко Т.В. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Шатырко О.Е. по доверенности от 01.12.2015;

от 3-го лица: Козьякова А.Ф. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32144/2015, 13АП-32146/2015) ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" и Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-48700/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027806860707);

к ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (ОГРН 1027806072117);

третье лицо: Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (далее - ответчик, ЗАО "Техноцентр-Эксперт") 711 904 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.08.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 с ЗАО "Техноцентр-Эксперт" в пользу ГУ-Санкт-Петербургское РО фонда социального страхования РФ взыскано 542 945 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. С ЗАО "Техноцентр-Эксперт" в доход федерального бюджета взыскано 13 858 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Техноцентр-Эксперт" и Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Техноцентр-Эксперт" полагает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между истцом и третьим лицом заключен договор о совместной деятельности от 12.07.2004, в соответствии с которым истец обеспечивает помещения третьего лица водоснабжением, водоотведением и отоплением. Материалы дела подтверждают, что истец на протяжении нескольких лет признавал в качестве лица, потреблявшего энергоресурсы, именно Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора,

Таким образом, ответчик по данному делу не является лицом, неосновательно приобретшим и сберегшим имущество, так как не являлся пользователем помещений в здании и, соответственно, потребителем коммунальных ресурсов, неосновательного обогащения на стороне ответчика фактически не возникало. Надлежащим ответчиком по иску должно выступать Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

В апелляционной жалобе Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку суд первой инстанции не дал правовую оценку наличию действующего между Управлением и Учреждением договору о совместной деятельности от 12.07.2004 по водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Подача Учреждением иска к ЗАО "Техноцентр-Эксперт" при наличии договорных отношений по водо- и теплоснабжению помещений с Управлением и в отсутствие таких отношений с ЗАО "Техноцентр-Эксперт" расценивается Управлением как попытка неосновательного обогащения.

ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не представило.

11.02.2016 в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Техноцентр-Эксперт" и Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом указано, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ располагается в двух зданиях, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А и ул. Малая Монетная, д. 2 Ч, которые соединены между собой, в тои числе переходами, имеют единые инженерные коммуникации, представляют собой единый комплекс зданий.

Данное обстоятельство подтверждается планами объекта недвижимости, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 148, 149, 150), не оспаривается лицами, участвующими в деле, следует из имеющейся в материалах дела переписки.

Право оперативного управления ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права 78-АЖ 747509 от 06.12.2012, 78-АЗ 475379 от 16.08.201478-АЗ 475378 от 16.08.2014 (том 3, л.д. 115, 116, 117).

В свою очередь, ЗАО "Техноцентр-Эксперт" является собственником объекта нежилого фонда, расположенного на четвертом этаже четырехэтажного производственного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, пом. 5Н, площадью 830,3 кв.м, что подтверждается договором N 06-Н купли-продажи объекта нежилого фонда от 03.02.2000 (том 3, л.д. 151-154) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спорные помещения переданы ЗАО "Техноцентр-Эксперт" (арендодатель) в аренду Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора сроком на 49 лет на основании договора N 02-Н на аренду нежилого помещения от 21.02.2000.

Истцом ежегодно заключаются и исполняются государственные контракты с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" на водопотребление и водоотведение, с закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" на поставку газа для газовой котельной.

В письме N 02-15/3 от 03.03.2015 (том 3, л.д. 111) ЗАО "Техноцентр-Эксперт" не отрицая факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, пом. 5Н, площадью 830,3 кв.м, ссылалось на отсутствие у ЗАО "Техноцентр-Эксперт" каких-либо обязательств перед Учреждением, поскольку спорные помещения находятся в длительной аренде у Управления.

Полагая, что на стороне ЗАО "Техноцентр-Эксперт" возникло неосновательное обогащение в размере 711.904 рубля 67 копеек, образовавшееся в результате фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов (воды, газа, тепла), ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанного неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в результате последующих уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению, истребуемое истцом неосновательное обогащение составило 542 945 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требований обоснованными и удовлетворил иск в заявленном ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ объеме с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 542.945 рублей 26 копеек.

Факт получения коммунальных ресурсов в занимаемом Управлением помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч, пом. 5Н, площадью 830,3 кв.м, следует из представленных истцом в материалы дела государственных контрактов, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, документов, подтверждающих оплату ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ поставленных коммунальных ресурсов, не отрицается ответчиком и третьим лицом.

В материалах дела имеется письмо ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ от 30.10.2015 N 21-25/14-24666, из которого следует, что истец признает произведенный ответчиком контррасчет стоимости потребленного тепла, водопотребления, водоснабжения в указанном выше нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Техноцент-Эксперт", за период с 2012 года по 2014 год, январь - февраль 2015 года, составившей 542.945 рублей 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Техноцентр-Эксперт", что Общество не является субъектом неосновательного обогащения, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное помещение передано в аренду третьему лицу, отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и лицом, осуществляющим снабжение энергоресурсами, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы апелляционных жалоб на необоснованность исковых требований и на отсутствие неосновательного обогащения, истребуемого истцом, со ссылками на заключенный между ГУ СПб РО фонда социального страхования РФ (Фонд) и Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзоратретьим (Округ) договор о совместной деятельности от 12.07.2004 (том 3, л.д. 144-145), отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разделу 1 указанного договора "Предмет договора" Округ и Фонд возлагают на себя обязательства по обеспечению эксплуатации занимаемого сторонами объекта недвижимости (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, лит. Ч (согласно техническому паспорту ПИБ), и прилегающей к нему территории в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования эдакий (помещений), в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности.

На основании пункта 2.1. данного договора при возникновении потребности в проведении работ, касающихся совместной эксплуатации Объекта, как то:

- ремонт и содержание кровли;

- ремонт и содержание системы отопления;

- ремонт и содержание системы водоснабжения и канализации;

- ремонт и окраска фасадов;

- содержание прилегающей к зданию территории,

стороны принимают совместные решения, определяющие вид работ, руководителя работ, стоимость работ и доли участников.

Из предмета договора о совместной деятельности, содержания прав и обязанностей сторон следует, что заключая настоящий договор, стороны достигли соглашения о согласовании взаимных действий, направленных на надлежащую эксплуатацию указанного выше объекта недвижимости и содержание прилегающей к зданию территории, в то время как предметом настоящего иска является взыскание стоимости поставленных в помещение пом. 5Н, площадью 830,3 кв.м, расположенное в указанном выше здании, коммунальных ресурсов, что не тождественно содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Согласно перечню взаимных услуг и обязательств Округа и Фонда (том 3, л.д. 146) на Фонд возложены обязанности по подаче холодной воды на 82 чел. (с ФСС в % соотношении), приему сточных вод и очистке канализации. При этом в графе "Затрачиваемые средства" по данному виду услуг указано: с ФСС в % соотношении. Аналогичный подход использован сторонами при определении доли финансирования расходов сторон при возложении на Фонд обязанности по подаче теплоносителя от котельной ФСС - в % соотношении с ФСС.

Из указанного коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица, что оплата коммунальных услуг возложена данным договором на истца в полном объеме.

В случае, если Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора полагает, что содержание спорного объекта недвижимости осуществляется с нарушением достигнутых истцом и третьим лицом договоренностей, и на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, то Управление не лишено возможности осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат, основания для отмены решении суда отсутствуют. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-48700/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова